2003 年 10 月 8 日，拉诺·切西奇承认了所有指控，包括强奸罪，即“用枪威胁穆斯林被拘留者“A”和“B”……[让] 彼此发生性行为”。尽管他认罪，但主审法官仍犹豫不决，不愿接受切西奇犯下强奸罪，而不是命令或教唆强奸，，犯罪者是强奸的积极参与者。
尽管犹豫不决，审判庭最终还是接受了检方的推理，认为 Češić 犯有强奸罪，因为他“利用受害者作为犯罪工具。利用其中一个兄弟对另一个兄弟进行性侵，两人都被当作工具。”然而，这意味着当被迫与另一个人发生性关系时，一个男人不是受害者，而是另一个人受害的工具。这是由于强奸定义的第二个问题元素：关注性侵。因此，在让每个受害者都被视为被强奸后，他们遭受其他形式性暴力的受害者身份就被忽略了，没有被起诉。
结论以及对国际刑事法院的启示
国际刑事法院对强奸的定义与前南问题国际法庭的定义相似。国际刑事法院的《犯罪要件》将强奸定义为“犯罪者通过性器官插入他人身体，无论程度如何，导致受害者或犯罪者身体的任何部位被插入，或受害者的肛门或生殖器被任何物体或身体的任何其他部位插入。”尽管定义相似，但国际刑事法院似乎成功地避免了过分强调犯罪者在行为中的作用。这一点在 恩塔甘达案中很明显，在该案中，被拘留者被迫相互发生性行为被归类为强奸。然而，与Češić 案一样，一个受害者的可见性是以牺牲另一个受害者为 阿根廷资源 代价的。在该案中，“一名被拘留在基洛的男性平民被迫插入……一名同被拘留者”，与他的女性同被拘留者不同，他没有被归类为受害者。恩塔甘达没有因“其他形式的同等严重性暴力”而被起诉，尽管他有可能被定性为此类行为。虽然在本案中没有明确将其归类为工具，但男性平民被归类为插入工具，这阻碍了他作为受害者的可见性。由于国际刑事法院与前南问题国际法庭一样，非常重视插入，因此强迫男性参与性行为是一种经常被忽视的与冲突有关的性暴力形式。然而，正如刚果民主共和国、前南斯拉夫和南京大屠杀等其他时期的经验所表明的那样，这种受害行为很常见。在国际上对强奸的概念发生变化之前，这种针对男性的性暴力将继续不那么引人注目，甚至被忽视。在俄罗斯军队在乌克兰实施性暴力的报道中，很少有报道包括强迫男性与他人发生性行为。缺乏报道是否真的表明这种情况没有发生，还是说报道的缺失反映了法律对受害的理解中这种现象的隐形，而常识往往将被迫参与的男性置于非自愿犯罪者的角色？