比例分析被认为是一种调和冲突规范的理想手段，因为它能够以结构化的方式平衡相互竞争的利益（参见Kingsbury 和 Schill《平衡投资者权利与国家公共利益监管行动的公法概念——比例概念》载 Schill 主编《国际投资法与比较公法》 （牛津大学出版社，2010 年）第 78 页）。原则上，鉴于目前人们对投资法庭合法性的担忧（参见Biwater v. Tanzania，程序令 5，第 50 段），部分原因是投资法庭对规范冲突采取临时（或不存在）的方法，因此，在国际投资法的背景下，采用结构化的方法解决规范冲突是有益的。然而，本文作者认为，比例分析的结构本身就使其无法有效解决国际投资法和国际人权法原则之间的规范冲突。
在国际投资法的背景下，有各种政策考虑因素可能会影响投资保护 比利时 WhatsApp 号码 标准的实施。投资法庭能否以滑动比例比较相互竞争的利益取决于识别和分类这些利益的方式。一项科学任务。因此，根据这一过程的进行方式，可能会产生主观决策。一些仲裁员倾向于优先考虑投资仲裁的商业方面（鉴于其程序起源于国际商事仲裁，见Glamis Gold v. United States of America案，第 3 段）或与投资相关的更广泛的政策考虑（基于国际投资法制度位于更广泛的国际公法体系中，见Lemire v. Ukraine案，第 273 段），这加剧了偏袒的风险。重要的是，识别和分类过程的结果也会影响决策者赋予每项利益的各自权重。
Tecmed v. Mexico案的判决说明了确定、分类和赋予利益“权重”的重要性。在本案中，东道国未能续签外国投资者拥有的危险废物填埋场的许可证。东道国以环境和安全为由作出了这一决定。然而，在许可证未续签之前，当地社区对填埋场位置的抗议愈演愈烈。仲裁庭得出结论，本案中的环境违规行为不足以成为不续签许可证的理由（第 106 段及后续段落）。相反，仲裁庭认为公众抗议更有说服力（第 145 段），因此将这一因素与禁止征用相平衡。仲裁庭判决外国投资者胜诉。通过确定公众抗议比环境因素更有影响力，前者利益的权重决定了裁决结果。如果仲裁庭将环境理由列为最重要的考虑因素，那么随后的利益权重可能会对裁决结果产生重大影响。
这一决定引发了有关比例分析在投资仲裁中的应用的更广泛的问题。例如，投资仲裁庭认为两个因素中的一个是导致东道国行为引发索赔的主要原因。有时可能无法从争议事实中确定一个单一的主导考虑因素。基于Tecmed 案，尚不清楚投资仲裁庭将如何处理这样的案件，并尝试使用比例分析来平衡多重利益与投资保护标准。虽然Tecmed仲裁庭对比例分析的使用在随后的有关征用和公平公正待遇标准的裁决中得到了认可（见LG&E v. Argentina第 195 段和Occidental v. Ecuador第 404-409 段），但比例分析的这一方面尚未得到详细考虑。