AB Data

媒体和谈判人员都花费了大量时间来讨论本周开始的巴黎气候峰会是否应该达成一项“具有法律约束力的条约”。欧盟委员会认为“必须如此”。而美国国务卿约翰·克里则认为“绝对不能如此”。

对于国际关系的现实主义学者来说，这种痴迷令人费解。在没有国际警察力量的情况下，为什么要关心承诺是否具有法律约束力？相反，对于国际法学者来说，这似乎证实了他们学科的独立道德权威。否则，政客们为什么要对约束力大发雷霆呢？

巴黎的红鲱鱼

然而，“缔结条约还是不缔结条约”其实并不是一个问题。巴黎肯定是一个条约，但也 新加坡 WhatsApp 号码 不是一个条约。从国际法角度看，巴黎无疑将形成一项“条约”。在国际层面，各国商定的文本构成具有法律约束力的条约，除非各方表示相反的意图，而无论使用何种术语（条约、公约、议定书等）。COP 21 的所有参与者似乎都希望达成一项具有这种意义的法律约束力的条约，包括美国和中国。这解释了法国总统奥朗德斥责克里“如果协议不具有法律约束力，就不会达成协议”。

相比之下，根据美国宪法，巴黎协定同样肯定不会达成“条约”。国际法将“条约”模糊地划分为“条约”，而美国宪法则根据协议的具体内容和美国国内谁可以接受协议，将其细分为“条约”、“国会-行政协议”和“总统-行政协议”。接受协议的条件分别为：美国参议院的 2/3 议员、参众两院的简单多数票和美国总统一人通过。在如今共和党控制的美国参议院，获得 2/3 多数票通过气候变化条约简直是科幻小说。因此，当你问约翰·克里时，他会说巴黎协定“肯定不会”成为一项条约。如果其他人也坚持要求巴黎协定成为美国宪法意义上的条约，则会适得其反。

“条约与否”是巴黎会议的转移注意力的花招。它有可能被用作转移人们对真正重要的三个问题的注意力的伎俩。

三个重要问题

首先，该协议的实质性内容和目标，不仅体现在减排方面（各国气候行动计划结合起来能否将气温上升限制在 2 或 3.5 摄氏度？），还体现在融资和适应方面。

其次，比一项具体承诺是否抽象地“具有法律约束力”更为重要的是实际的后续程序问题：透明度、报告、定期审查、逐步加强国家行动计划的机制、制裁等。有许多国际承诺虽然“具有法律约束力”，但却是一纸空文。想想叙利亚或乌克兰，还有某些人权、劳工或环境承诺。相反，越来越多最近达成的协议并不具有“法律约束力”，但却得到了极好的执行。想想不具约束力的反洗钱金融行动特别工作组 (FATF) 建议（由列入不遵守规定的国家黑名单支持）、不具约束力的国际卫生或技术标准（由专家准确性和市场力量支持）或新的 OECD 避税规则（得到了 G-20 的大力支持，但本身不具约束力）。