AB Data

本身会认为，希望其他国家干涉其法院的工作是不恰当和不合法的。[国内法院]享有的独立性无疑有助于提高其在各地的信誉，有效保证其对所有人公正，并赋予其作出的裁决真正的权威，甚至对外国也是如此（第 32 页）。

这些话出自国际司法机构尚未存在、国际法几乎完全依赖国内法院来执行原则的时代。今天，在国际法院庆祝成立一百周年之际，独立于政府的国内法院仍然是影响国际法有效性的一个因素，其重要性丝毫不逊于迪耶纳时代，人权法也进一步强调了这一点。因此，这很可能是国际法委员会所说的“即使要求，保证和保证不重复”也不合适（第 91 页）的案件之一。国际法院不太可能批准这些保证和保证，正是因为宪法法院 2014 年的裁决造成了宪法僵局——如果不损害国际法无疑珍视的一项原则，即司法独立，就无法“下令消除”这一僵局。

外交与更多外交

意大利和德国之间的争端随着时间的推移形成了某种格局，与国际和国内法院作为合作 阿根廷 WhatsApp 号码 伙伴试图在法律上限制政府行为的想法有些不符。这里的情况正好相反：法院似乎已经确定了非辩证冲突的立场，而政府的立场往往趋于一致，努力稳定相互关系的法律框架。

由于两个法院都很难改变各自的立场，而且宪法法院对意大利议会和政府有制约作用，因此，唯一能够立即终止非法行为的一方——无论这看起来多么矛盾——是德国政府。德国政府已经采取了大胆的措施。如果不违反宪法，它不可能做得更多。德国方面可以放弃其在诉讼中的豁免权，因为在法令通过后，这些诉讼的财务影响将完全由意大利承担。这种放弃将影响德国在特定案件类别中的法律地位，使其能够在所有其他情况下维持豁免权：这将是一个外交举措，而不是原则的放弃。这种放弃不太可能给德国带来过重的负担，因为德国可能会事实上将其辩护权移交给意大利政府，而意大利政府现在更有兴趣进行干预，以减轻赔偿要求对公共财政的影响。

然而，德国放弃豁免权（如果真的放弃豁免权）导致的不法行为停止，并不会使国际法院的诉讼变得毫无意义。德国还寻求“对因侵犯德国主权豁免权而造成的任何损害进行赔偿”（申请书，第 22 页）。但是，如果该基金的成立意味着意大利放弃所有国家间赔偿要求，那么德国或许可以做出回应，同意与意大利停止国际法院的诉讼程序，从而放弃一笔可能不会特别大的金额，因为意大利现在支付了赔款。