——尤其是杰里米·科尔宾在 2015 年大选中保守党获胜后当选（并再次当选）工党领袖，以及 2016 年脱欧公投导致保守党政府采取“硬脱欧”战略——是否打破了前一时期的中间派政治，从而振兴了英国政治？“中间派”是一个需要解决的问题，还是主要政党已经放弃了政治中心地位，迫切需要重建中间派？中间派是问题还是解决方案？
托尼·布莱尔一直认为中间派是解决问题的办法，这体现在他 1998 年发表的“个人政治哲学”《第三条道路》中。当时，中间派政治的主张是超越“新右派”和“旧左派”，或“新自由主义和高度国家主义的社会民主”。二十年后，布莱尔再次主张“更新中间派”，只是这一次的问题是中间派立场已被“脱欧主导的保守党和极左的工党”所取代。
布莱尔声称，一个成功的现代政党“必须处于中间，代表主流多数人发声” ，这表达了中间派政治的合理性。关键在于找到一个“能够赢得支持的立场，这样你就可以为那些迫切需要帮助的人做事”（布莱尔，史密斯，2016 年）。
，因为这条路线可以让你接触到“主流多数”，这种想法已经成为一种传统智慧。就在 2018 年 3 月，前财政大臣乔治·奥斯本在与布莱尔交谈时也重申了这一观点：“中间地带是过去大选进行和获胜的地方……[并且]……那里仍有许多选民”（Coughlan 2018）。
需要区分两种关于中心的概念：意识形态中心和辩论中心。从意识形态的角度看，中心是相对于左右两派而言的，是两者之间的空间。相比之下，辩论中心指的是那些在任何时候都倾向于主导和设定政治辩论条件的思想。辩论中心可能与意识形态中心不一致。
从本质上看，经济左翼和右翼的光谱是对资本主义经济的性质和国家作用 所有者数据 的争论。意识形态中心可以看作是相当广泛的，为社会自由主义和社会民主主义之间的有意义的辩论提供了空间。在英国的战后几十年（即大约 20 世纪 40 年代末到 70 年代中期），这就是中间立场的含义，它为共识政治提供了基础，即它也是辩论的中心。在 20 世纪 70 年代，在经济困难日益加剧的背景下，这种共识在左翼和右翼的批评下破裂。替代方案要么是左翼的更多国家主义（例如公有制等），要么是右翼的“削弱国家”（例如私有化等）。正是后者，即新自由主义的立场，为一种以“撒切尔主义”（和美国的里根主义）为幌子的新形式的治国方略提供了基础。
这种意识形态中心的概念使我们能够以批判的眼光看待布莱尔主张占据中间地带的做法。首先，战后的中间派共识构成了与 20 世纪上半叶主导英国政治的思想的政治转变——向左转。它可以看作是两种趋势的综合：自由主义内部向社会自由主义的转变，以便通过改革拯救资本主义；以及以社会民主改革派社会主义形式出现的劳工运动的压力。
其次，当这一共识在 20 世纪 70 年代破裂时，撒切尔主义通过挑战和推翻战后中间派政治的核心要素而获得成功。对于撒切尔主义来说，中间派绝对不是解决方案，而是问题，需要通过向右转来解决。
第三，布莱尔占据中间地带的“第三条道路”战略绝对不是回到战后社会民主主义，即现在被称为“老左派”的那种形式。从这个意义上说，它是对中间派的否定。相反，新工党和第三条道路代表了对撒切尔主义的重大调整。