反垄断邮件：拒绝交易
Posted: Mon Mar 17, 2025 10:16 am
问：我收到供应商的通知，称该公司将不再向我提供产品。供应商断绝与我的合作是否违反了反垄断法？
通常情况下，答案是否定的，供应商拒绝向经销商销售并不违反反垄断法。在我们的自由市场经济中，卖方通常有权选择其业务合作伙伴，就像经销商有权选择只销售某些制造商的产品一样。但在少数情况下，这种自由可能会受到限制。
关于拒绝交易的法律规定是怎样的？
早在 1919 年，美国最高法院就明确表示，反垄断法通常不会干涉选择商业伙伴的自由。该案涉及高露洁公司，高露洁威胁扣留的产品包括肥皂和其他洗漱用品。高露洁宣布了一项政策，即终止任何不遵守高露洁某些政策的批发商或零售商的合作关系。
以下是最高法院的判决：
《谢尔曼法案》的目的是……维护贸易自由权。在没有任何创造或维持垄断的目的的情况下，该法案并不限制从事完全私人业务的商人或制造商长期以来公认的权利，即自由行使自己独立的自由裁量权，选择与谁交易。
这就是所谓的“高露洁原则”，它仍然是联邦反垄断法的一项基本规则。
正如最高法院所指出的，除了单纯的拒绝交易之外，还可能存 加拿大华侨华人数据 在其他事实，这些事实加在一起可能会引发反垄断问题。例如，如果一家占主导地位的公司拒绝与与其竞争对手交易的客户或供应商交易，以阻止这些竞争对手获得重要的供应或销售渠道，则在某些情况下可能会引发反垄断问题。
以下是美国联邦贸易委员会反垄断执法档案中的两个例子，用于说明占主导地位的公司拒绝交易何时可能违反反垄断法。
拒绝交易会造成或维持垄断。制造商利用分销商向住宅和商业游泳池的所有者销售游泳池产品，如泵、化学品和跳水板。几年前，美国最大的游泳池产品分销商 PoolCorp 宣布了一项政策，即它将拒绝与任何也向想要与 PoolCorp 竞争的新分销商销售产品的游泳池产品制造商交易。根据联邦贸易委员会的说法，PoolCorp 在八年内实施了这项政策，不合理地阻碍了 PoolCorp 享有垄断权的众多当地市场中新分销商的竞争。联邦贸易委员会认为，由于这项政策，占游泳池产品总销售额 70% 以上的制造商拒绝向任何想要与 PoolCorp 竞争的新分销商销售产品。从反垄断的角度来看，联邦贸易委员会指控 PoolCorp 使用非法手段（拒绝交易）来排除新竞争，从而保持其在当地市场的垄断地位。Pool Corp. 同意通过与联邦贸易委员会签署和解协议来终止这项政策。
拒绝交易，组织抵制。早在 20 世纪 90 年代，玩具反斗城还是美国最大的玩具零售商，它就宣布了一项政策，停止销售任何向 Costco 等折扣俱乐部商店出售相同玩具的制造商生产的玩具。经过长时间的审理，联邦贸易委员会证明，玩具零售商组织玩具制造商抵制俱乐部商店的行为超越了独立决策的界限。联邦贸易委员会发现，玩具反斗城利用其作为玩具零售商的主导地位，强迫玩具制造商达成非法协议，停止向俱乐部商店出售相同的玩具。这种协同抵制使消费者无法将俱乐部商店的玩具价格和质量与玩具反斗城商店展示的产品价格和质量进行比较，并降低了俱乐部商店作为竞争对手的效力。联邦贸易委员会命令玩具反斗城停止向其供应商施压，要求其限制供应或拒绝向玩具折扣店出售。
但请注意，委员会最近取消了对玩具反斗城的一些限制。委员会修改命令的原因是，玩具反斗城作为玩具零售商不再拥有显著的市场力量，面临着来自沃尔玛和塔吉特等其他玩具零售商以及在线供应商的激烈竞争。
长期以来，选择业务合作伙伴的自由是自由市场体系不可或缺的一部分，也是企业竞争的一种方法。但是，如果拒绝交易是为了建立或维持垄断地位或组织勾结，则可能会产生反垄断问题。有关选择业务合作伙伴的自由与非法联合或垄断行为之间的界限的更多信息，请参阅我们关于以下主题的反垄断指南：供应链交易、集体抵制和单一公司行为。
通常情况下，答案是否定的，供应商拒绝向经销商销售并不违反反垄断法。在我们的自由市场经济中，卖方通常有权选择其业务合作伙伴，就像经销商有权选择只销售某些制造商的产品一样。但在少数情况下，这种自由可能会受到限制。
关于拒绝交易的法律规定是怎样的？
早在 1919 年，美国最高法院就明确表示，反垄断法通常不会干涉选择商业伙伴的自由。该案涉及高露洁公司，高露洁威胁扣留的产品包括肥皂和其他洗漱用品。高露洁宣布了一项政策，即终止任何不遵守高露洁某些政策的批发商或零售商的合作关系。
以下是最高法院的判决：
《谢尔曼法案》的目的是……维护贸易自由权。在没有任何创造或维持垄断的目的的情况下，该法案并不限制从事完全私人业务的商人或制造商长期以来公认的权利，即自由行使自己独立的自由裁量权，选择与谁交易。
这就是所谓的“高露洁原则”，它仍然是联邦反垄断法的一项基本规则。
正如最高法院所指出的，除了单纯的拒绝交易之外，还可能存 加拿大华侨华人数据 在其他事实，这些事实加在一起可能会引发反垄断问题。例如，如果一家占主导地位的公司拒绝与与其竞争对手交易的客户或供应商交易，以阻止这些竞争对手获得重要的供应或销售渠道，则在某些情况下可能会引发反垄断问题。
以下是美国联邦贸易委员会反垄断执法档案中的两个例子，用于说明占主导地位的公司拒绝交易何时可能违反反垄断法。
拒绝交易会造成或维持垄断。制造商利用分销商向住宅和商业游泳池的所有者销售游泳池产品，如泵、化学品和跳水板。几年前，美国最大的游泳池产品分销商 PoolCorp 宣布了一项政策，即它将拒绝与任何也向想要与 PoolCorp 竞争的新分销商销售产品的游泳池产品制造商交易。根据联邦贸易委员会的说法，PoolCorp 在八年内实施了这项政策，不合理地阻碍了 PoolCorp 享有垄断权的众多当地市场中新分销商的竞争。联邦贸易委员会认为，由于这项政策，占游泳池产品总销售额 70% 以上的制造商拒绝向任何想要与 PoolCorp 竞争的新分销商销售产品。从反垄断的角度来看，联邦贸易委员会指控 PoolCorp 使用非法手段（拒绝交易）来排除新竞争，从而保持其在当地市场的垄断地位。Pool Corp. 同意通过与联邦贸易委员会签署和解协议来终止这项政策。
拒绝交易，组织抵制。早在 20 世纪 90 年代，玩具反斗城还是美国最大的玩具零售商，它就宣布了一项政策，停止销售任何向 Costco 等折扣俱乐部商店出售相同玩具的制造商生产的玩具。经过长时间的审理，联邦贸易委员会证明，玩具零售商组织玩具制造商抵制俱乐部商店的行为超越了独立决策的界限。联邦贸易委员会发现，玩具反斗城利用其作为玩具零售商的主导地位，强迫玩具制造商达成非法协议，停止向俱乐部商店出售相同的玩具。这种协同抵制使消费者无法将俱乐部商店的玩具价格和质量与玩具反斗城商店展示的产品价格和质量进行比较，并降低了俱乐部商店作为竞争对手的效力。联邦贸易委员会命令玩具反斗城停止向其供应商施压，要求其限制供应或拒绝向玩具折扣店出售。
但请注意，委员会最近取消了对玩具反斗城的一些限制。委员会修改命令的原因是，玩具反斗城作为玩具零售商不再拥有显著的市场力量，面临着来自沃尔玛和塔吉特等其他玩具零售商以及在线供应商的激烈竞争。
长期以来，选择业务合作伙伴的自由是自由市场体系不可或缺的一部分，也是企业竞争的一种方法。但是，如果拒绝交易是为了建立或维持垄断地位或组织勾结，则可能会产生反垄断问题。有关选择业务合作伙伴的自由与非法联合或垄断行为之间的界限的更多信息，请参阅我们关于以下主题的反垄断指南：供应链交易、集体抵制和单一公司行为。