AB Data

萨达姆·侯赛因员制作。通过Wikimedia Commons进入公共领域。
接下来考虑向战争罪受害者提供赔偿的要求。谁应该付钱？大概是战争罪犯和那些支持他们的人。只不过，他们往往已经死亡，或者在战争的混乱中无法被识别，或者太穷而付不起。最简单的解决办法是交战国共同承担其公民和士兵在战争期间代表其犯下的罪行的责任。只不过，往往双方都犯下了战争罪——这进一步使赔偿金额的计算变得复杂。

而帮助重建被毁社区的要求本身也并非毫无复杂性。马歇尔计划是这一政策最著名的例子，美国在二战后为欧洲重建投入了数十亿美元。当然，欧洲西方民主国家应该强大到足以充当反对共产主义的堡垒，这符合美国的利益。然而，我们是否想说，美国对那些支持或至少默许纳粹主义及其恐怖行为的数百万德国人负有道义上的责任，有义务重建他们的城市、振兴他们的工业、重建他们的桥梁？即使我们想这么说，美国是否有道义上的责任优先帮助那些德国人，而不是向撒哈拉以南非洲的赤贫人口提供物质援助？当然，马歇尔计划与海外发展之间的对比在某种意义上是不合时宜的。但主要观点依然存在：重建的职责是否应该对那些对他们的苦难负有很大责任的人承担，这一点并不明显；即使他们应该承担，也可能无法同时履行战后职责和对那些与冲突毫无关联的人的职责。

现在考虑一下必须惩罚战犯的问题。如果他们威胁到和平进程怎么办？在这种情况下，我们是 兼职数据 应该同意给予他们特赦，而牺牲受害者的荣誉？如果战犯数量实在太多，司法系统无法处理怎么办？在这种情况下，我们是否应该像卢旺达大屠杀后所做的那样，诉诸不那么正式、不那么西方化的惩罚性机构，并让更传统的论坛发挥更大的作用？事实上，特别是在国内冲突之后，当昔日的敌人别无选择，只能和睦相处时，和解而不是惩罚，或者至少与惩罚并存，在道德上可能更可取——只要其构成机构和实践，如真相委员会和官方道歉有助于增进信任和重燃希望。

最后，战后和平还有一个重要的方面，我们往往忽视了这一点，至少在相关的哲学著作中是如此，但在我看来，这对于恢复或建立交战国之间的良好关系至关重要——即纪念冲突以及在冲突中受苦和死亡的人。当我们为在战争中牺牲的战斗人员树立纪念碑和十字架、为他们献上花圈、为遇害的平民立上纪念牌匾、将战场变成参观地点并建造军事博物馆时，我们通常想记住一些关于“我们”的事情，以区别于“他们”，我们昔日的敌人。这样做，我们冒着夸大我们的痛苦而淡化他们的痛苦的风险。这也许是和平的最大危险。

特色图片：MichaelGaida 的石碑。来自Pixabay 的公共领域。