AB Data

我要向你抛出几个我认为正确但你可能不这么认为的断言。我个人的观点是，保守主义存在着深刻而根本的缺陷，重新思考旧学说是不够的。恢复旧有的纯粹性并不能拯救保守主义。保守主义很难解决困扰我们的问题，因为这些问题需要公众的实质性行动，包括政府的行动。

例如：就在几年前，主流观点认为，在全国范围内采取全民医疗保险行动在政治上是不可能的。现在，全面医疗改革的压力越来越大，不仅来自传统的自由主义者，而且来自商界人士和温和派。经济民粹主义不再是边缘或过时的。对日益加剧的经济不平等、高管薪酬过高、对冲基金的特权作用以及全球化造成的混乱的不满是主流担忧。美联储最近不得不大举干预以拯救华尔街。自由放任主义怎么了？
（尤其是储蓄和投资税）将促进经济增长，从而造福所 日本电报数据库 有人，包括穷人。减税将产生巨大的增长，其成本将自负盈亏。由于政府计划存在缺陷，私人投资总是比政府支出更有成效。如果出现赤字，我们不必太担心。对我们许多人来说，整个论点始终是给予富人他们想要的东西（甚至更多）的冠冕堂皇的合理化理由。比尔·克林顿的经济政策本应彻底推翻供给学派的主张：克林顿提高了富人的税收并削减了赤字，随后出现了一段异常的经济增长期。现在，我们又回到了供给学派经济学，我们既有巨大的赤字，又有经济衰退。

我甚至还没有提到外交政策或伊拉克。

所以，米奇，我想让你解释一下为什么我在这一切上是错的，以及为什么保守主义仍然值得掌权。我期待我们的交流。

最诚挚的祝福，

埃杰·迪翁

嗨，EJ

谢谢你的赞美。这本书反响很好，我希望它能让我党内一些人重新认识宪法原则，这些原则曾经是我们政治的根本。

您断言保守主义可能无法解决重大的国家问题“因为这些问题需要实质性的公共行动”，这预示着相信宪法限制政府权力会排除任何政府行动。然而，宪法赋予我们权力和约束。约束是显而易见的——权力被分割，个人权利受到保护。但人民有权创建一个代议制立法机构，并有权决定国家的税收和支出优先事项。宪法中没有任何内容禁止人民决定对广泛的国家关切做出集体回应。