尽管经常被称为自足的制度
Posted: Mon Mar 24, 2025 6:32 am
正如开篇所述，本文的最终目标是探讨俄罗斯或其他国家未来援引“基本安全利益”的可能性。作者认为，WTO 的裁决可能会对其他投资者-国家索赔产生影响。简单浏览一下就会发现，许多投资协定都包含类似措辞的安全例外条款，例如北美自由贸易协定第 2102(1)(b)(i) 条、2012 年美国示范双边投资协定第 18 条、2012 年中日韩三边投资协定第 18 条、2014 年东盟全面投资协定第 18 条以及2016 年俄罗斯示范双边投资协定第 61 条（未被任何现行的俄罗斯双边投资协定采用）。
，但投资者国家仲裁庭在适当的时候也会参考 WTO 的判例。此时，有必要回顾Continental Casualty 案中的第三项裁决，该裁决在评估阿根廷-美国双边投资协定的例外条款时参考了 WTO 的判例。值得注意的是，仲裁庭认为，由于阿根廷-美国双边投资协定和关贸总协定第 20 条（一般例外）是在考虑美国友好、通商和航行条约的情况下制定的，因此参考 WTO 判例法比 LG&E 和安然仲裁庭采用的国际惯例紧急性测试更为合适（Continental Casualty 案，第 192 段）。虽然仲裁庭没有详细 伯利兹资源 说明其使用了何种《维也纳条约》工具来引入 WTO 判例，但仲裁庭已排除了依赖《维也纳条约》中的后续协定（第 31(3)(a) 条）、后续实践（第 31(3)(b) 条）和特殊含义（第 31(4) 条）的可能性（Continental Casualty，脚注 277），裁定美国没有就双边投资条约的解释向阿根廷进行必要的沟通。更合理的看法是，仲裁庭 (a) 诉诸了《维也纳条约》第 32 条规定的补充解释手段，特别是针对缔结双边投资条约的具体情况；或 (b) 鉴于“广泛的” GATT 和 WTO 判例法，出于更广泛的愿望，希望保持判例的一致性（Continental Casualty，第 192 段）。
因此，在现阶段，WTO 关于安全例外条款的判例在其他论坛上也有可能被引用。然而，似乎仅仅文本相似是不够的，一个国家还需要证明 (a) 已与其他缔约方沟通，以便引用《维也纳条约法公约》第 31(1)(a)、31(1)(b) 或 31(4) 条；(b) 根据《维也纳条约法公约》第 32 条缔结该文书的“相关情况”；或 (c)投资者国家和 WTO 框架下判例一致的有力理由。
有关过境交通的措施不断提出新的问题，看看国际司法界如何在当今的背景下解决这些问题将会很有趣。
，但投资者国家仲裁庭在适当的时候也会参考 WTO 的判例。此时，有必要回顾Continental Casualty 案中的第三项裁决，该裁决在评估阿根廷-美国双边投资协定的例外条款时参考了 WTO 的判例。值得注意的是，仲裁庭认为，由于阿根廷-美国双边投资协定和关贸总协定第 20 条（一般例外）是在考虑美国友好、通商和航行条约的情况下制定的，因此参考 WTO 判例法比 LG&E 和安然仲裁庭采用的国际惯例紧急性测试更为合适（Continental Casualty 案，第 192 段）。虽然仲裁庭没有详细 伯利兹资源 说明其使用了何种《维也纳条约》工具来引入 WTO 判例，但仲裁庭已排除了依赖《维也纳条约》中的后续协定（第 31(3)(a) 条）、后续实践（第 31(3)(b) 条）和特殊含义（第 31(4) 条）的可能性（Continental Casualty，脚注 277），裁定美国没有就双边投资条约的解释向阿根廷进行必要的沟通。更合理的看法是，仲裁庭 (a) 诉诸了《维也纳条约》第 32 条规定的补充解释手段，特别是针对缔结双边投资条约的具体情况；或 (b) 鉴于“广泛的” GATT 和 WTO 判例法，出于更广泛的愿望，希望保持判例的一致性（Continental Casualty，第 192 段）。
因此，在现阶段，WTO 关于安全例外条款的判例在其他论坛上也有可能被引用。然而，似乎仅仅文本相似是不够的，一个国家还需要证明 (a) 已与其他缔约方沟通，以便引用《维也纳条约法公约》第 31(1)(a)、31(1)(b) 或 31(4) 条；(b) 根据《维也纳条约法公约》第 32 条缔结该文书的“相关情况”；或 (c)投资者国家和 WTO 框架下判例一致的有力理由。
有关过境交通的措施不断提出新的问题，看看国际司法界如何在当今的背景下解决这些问题将会很有趣。