AB Data

从国际法角度来看，值得注意的是，人们认识到私人正在“破坏”和“威胁”通常被视为国家间规范。在科索沃咨询意见中，国际法院解释说“领土完整原则的范围仅限于国家间关系领域”。关键的区别似乎在于私人是否通过国家行事——或影响国家——来违反这些规范。在科索沃案中，法院处理的论点是，禁止单方面宣布独立是领土完整原则的隐含内容（即领土完整权限制了行使自决权时可以做的事情），而国际法院认为，宣言的作者并不是以国家身份/通过国家行事。相比之下，欧盟关心的是个人如何“支持破坏”乌克兰领土完整的行动或政策。《罗马规约》第 8 条之二也说明了这一区别，该条将“侵略行为”定义为“一国使用武力侵犯另一国主权、领土完整或政治独立”：因此，能够有效控制或指挥一国政治或军事行动的个人，应为其破坏领土完整所起的作用负责（颠倒了为国家责任而将行为归咎于国家的术语）。因此，国际法有时会深入研究国家侵犯领土完整的背后原因，以查明是谁在使这种侵犯成为可能（在公司背景下有时被称为“揭开面纱”），为才违反了规范。

揭开国家企业面纱，执行基本国际规范

各国对俄罗斯入侵乌克兰的回应是，承认并将个人私人行为视为国家行为的促成因素，并将其视为帮助执行国际规范的手段。各国政府正在利用私营部门向俄罗斯施压；一些私人和公司正在充当国际规范的执行者（而不仅仅是作为实施 喀麦隆资源 国家限制的渠道）；各国将私人作为对俄罗斯政府施加影响的手段，并承认他们在破坏通过国家行为正式违反的国际规范方面所扮演的角色。

以这种方式利用私营部门有助于使冲突全球化，并可能代表一种解决禁止使用武力的新方法。当然，这种方法是否会成功，以及在第一波公众关注消退后，企业将如何做出有力和无私的反应，还有待观察。在俄罗斯目前的侵略行为不那么明确的情况下，考虑到企业权力的不均衡分配和公众塑造全球声誉的能力，人们可能会担心选择性。随着经济影响开始显现，以这种方式执行国际规范的成本也可能由那些不太富裕的个人承担。然而，这些努力表明了个人和公司的潜在全球力量，而传统国际法往往不承认这种力量，国际法将不得不越来越多地应对这种力量。