大量材料为以下指控提供了强有力的证据支持
Posted: Mon Mar 24, 2025 9:23 am
请注意两点——迄今为止对Bankovic 案最明确的推翻，以及大审判庭对Carter 案中审判庭做法的肯定，该审判庭将个人模式应用于域外暗杀，并开始了GvR的颠覆性空心化，同时假装忠实地应用它。我很满意。正如我之前所解释的那样，如果所有这些都是真的，那么就没有非任意的方式将个人管辖权概念仅限于有针对性的侵犯生命权行为；至少，同样的方法必须适用于所有人权。
然后开始裁决中真正史诗般的部分，法院将管辖权的空间概念应用于乌克兰东部，认定俄罗斯对分离主义领土拥有有效控制权（576等）。法院在120 多个段落中做到了这一点。一百二十。我无法总结并做到公正，所以我甚至不会尝试。它分析了多种不同的影响和控制因素，从俄罗斯在相关地区的直接军事存在开始，依赖多种来源。它以前所未有的详细程度和粒度做到了这一点，同时得出了一个又一个推论。例如：
：俄罗斯士兵出现在武装团体中，正规俄罗斯部队部署在其军事单位中，特别是参与某些战斗。如上所述，证据中显示的一致因素以及申请人乌克兰政府在这方面的具体、详细指控要求被告政府解释其士兵在乌克兰东部参与的全部程度（见上文第 436、459 和 586 段）。然而，被告政府没有提供任何令人信服的论据来质疑申请人乌克兰政府对事件的描述以及为支持该描述而提交的证据的可信度（见上文引用的乌克兰诉俄罗斯（关于克里米亚）案，第 328 段）。在这种情况下，唯一合理的推论是，申请人乌克兰政府在这方面的指控基本准确。
或者：
针对俄罗斯联邦持续有组织地提供武器和其他军事装备的有力证据，被告政府提出，分离主义分子可能在军火市场上获得武器和装备。没有证据支持这一说法。被告政府的诉状中没有详细说明这个军火市场如何运作，谁是主要参与者，以及“顿巴斯人民共和国”和“卢旺达人民共和国”如何以及从谁那里获得在乌克兰东部发现的武器和装备。也没有评估在军火市场上购买在顿巴斯发现的武器所需的预算，也没有分析如何获得进行此类购买所需的资金。没有关于这些购买的武器如何进入乌克兰的陈述，也没有特别在 爱沙尼亚资源 这方面承认这些武器和装备越过俄罗斯边境。法院再次强调了分离主义实体与俄罗斯联邦之间公认的关系（见上文第 458 段）。鉴于这种关系，法院认为，被告政府无法提供更准确、更详细的信息，说明分离主义分子在整个冲突期间所获得的武器和装备的来源，这种说法不可信。
或者：
法院注意到，被告政府过去曾同意提供有关军事部署的某些信息，包括人员和装备。例如，在格鲁吉亚诉俄罗斯（II）案的审理过程中，被告政府提供了 2008 年 8 月在南奥塞梯和阿布哈兹冲突中部署的军事人员、坦克、装甲战车、火炮系统和防空系统的确切数字。此类信息扩展到至少有一支部署在那里的特定部队的名称，并确认建立了一个军事基地，并详细说明驻扎在那里的人员数量及其军事装备（见判决书第 150 和 165 节）。法院承认，有关军事事务的信息可能被合理地视为敏感信息，出于国家安全目的将其归类原则上并非不合理。然而，本案中的指控可以追溯到 2014 年春季，即近九年前。法院还注意到，乌克兰当局在 2014 年 3 月 20 日至 23 日获俄罗斯联邦允许进行一次特别观察飞行（见上文第 656 段）。在这种情况下，很难接受在 2014 年 3 月至 9 月期间部署到俄罗斯联邦边境地区的人数可以被视为（一般而言且无需更多解释）危害国家安全。法院进一步注意到，被告政府没有利用他们拥有的可能性来确保在这些诉讼中提供信息时保护国家安全利益。法院规则第 33 条第 2 款规定，公众对文件或文件任何部分的访问可能受到限制。此外，被告政府本来可以删除文件中的敏感段落，提交省略敏感信息的相关段落的摘要，或者向法院提交自己的切实可行的建议，使其能够履行合作义务，同时保留某些信息的秘密性（参见格鲁吉亚诉俄罗斯（II）案，上文第 345 段；以及上文第 607 段）。
然后开始裁决中真正史诗般的部分，法院将管辖权的空间概念应用于乌克兰东部，认定俄罗斯对分离主义领土拥有有效控制权（576等）。法院在120 多个段落中做到了这一点。一百二十。我无法总结并做到公正，所以我甚至不会尝试。它分析了多种不同的影响和控制因素，从俄罗斯在相关地区的直接军事存在开始，依赖多种来源。它以前所未有的详细程度和粒度做到了这一点，同时得出了一个又一个推论。例如：
：俄罗斯士兵出现在武装团体中，正规俄罗斯部队部署在其军事单位中，特别是参与某些战斗。如上所述，证据中显示的一致因素以及申请人乌克兰政府在这方面的具体、详细指控要求被告政府解释其士兵在乌克兰东部参与的全部程度（见上文第 436、459 和 586 段）。然而，被告政府没有提供任何令人信服的论据来质疑申请人乌克兰政府对事件的描述以及为支持该描述而提交的证据的可信度（见上文引用的乌克兰诉俄罗斯（关于克里米亚）案，第 328 段）。在这种情况下，唯一合理的推论是，申请人乌克兰政府在这方面的指控基本准确。
或者：
针对俄罗斯联邦持续有组织地提供武器和其他军事装备的有力证据，被告政府提出，分离主义分子可能在军火市场上获得武器和装备。没有证据支持这一说法。被告政府的诉状中没有详细说明这个军火市场如何运作，谁是主要参与者，以及“顿巴斯人民共和国”和“卢旺达人民共和国”如何以及从谁那里获得在乌克兰东部发现的武器和装备。也没有评估在军火市场上购买在顿巴斯发现的武器所需的预算，也没有分析如何获得进行此类购买所需的资金。没有关于这些购买的武器如何进入乌克兰的陈述，也没有特别在 爱沙尼亚资源 这方面承认这些武器和装备越过俄罗斯边境。法院再次强调了分离主义实体与俄罗斯联邦之间公认的关系（见上文第 458 段）。鉴于这种关系，法院认为，被告政府无法提供更准确、更详细的信息，说明分离主义分子在整个冲突期间所获得的武器和装备的来源，这种说法不可信。
或者：
法院注意到，被告政府过去曾同意提供有关军事部署的某些信息，包括人员和装备。例如，在格鲁吉亚诉俄罗斯（II）案的审理过程中，被告政府提供了 2008 年 8 月在南奥塞梯和阿布哈兹冲突中部署的军事人员、坦克、装甲战车、火炮系统和防空系统的确切数字。此类信息扩展到至少有一支部署在那里的特定部队的名称，并确认建立了一个军事基地，并详细说明驻扎在那里的人员数量及其军事装备（见判决书第 150 和 165 节）。法院承认，有关军事事务的信息可能被合理地视为敏感信息，出于国家安全目的将其归类原则上并非不合理。然而，本案中的指控可以追溯到 2014 年春季，即近九年前。法院还注意到，乌克兰当局在 2014 年 3 月 20 日至 23 日获俄罗斯联邦允许进行一次特别观察飞行（见上文第 656 段）。在这种情况下，很难接受在 2014 年 3 月至 9 月期间部署到俄罗斯联邦边境地区的人数可以被视为（一般而言且无需更多解释）危害国家安全。法院进一步注意到，被告政府没有利用他们拥有的可能性来确保在这些诉讼中提供信息时保护国家安全利益。法院规则第 33 条第 2 款规定，公众对文件或文件任何部分的访问可能受到限制。此外，被告政府本来可以删除文件中的敏感段落，提交省略敏感信息的相关段落的摘要，或者向法院提交自己的切实可行的建议，使其能够履行合作义务，同时保留某些信息的秘密性（参见格鲁吉亚诉俄罗斯（II）案，上文第 345 段；以及上文第 607 段）。