AB Data

塞尔吉德斯法官认为，他尝试性地支持我长期以来倡导的解决方案，即尊重人权的消极义务不应受到任何领土或司法管辖权的限制。尽管如此，他还是与多数人一起投票——请注意，不是少数人——因为该案完全是根据《公约》第 1 条提起的，而且在他看来，消极义务理论必须以《欧洲人权公约》的其他实质性条款为基础。简而言之，如果格鲁吉亚稍微调整其论点，积极敌对行动的投票结果可能是 10 比 7，而不是 11 比 6。

莱门斯法官在简短但有效的意见中对法院的倒退表示遗憾。他本可以有效地推翻Bankovic 的判决，。

至于格罗泽夫法官，他采取了截然不同的策略，并采用了法律空间/保护真空方法的变体，即公约将适用于本案中的敌对行为，但仅仅是因为格鲁吉亚已经是《欧洲人权公约》的缔约国——如果俄罗斯入侵了某个非《欧洲人权公约》国家，公约将不适用。这是一个令人不安的立场，与上议院在Al-Skeini案中的立场相呼应，但与该案的大审判庭判决不一致。似乎没有充分的原则理由说明为什么入侵格鲁吉亚或乌克兰会成为人权问题，而入侵白俄罗斯或伊拉克则不会。

在他们的联合意见中，尤德基夫斯卡、平托和尚图里亚三位法官广泛讨 香港资源 论了如果《欧洲人权公约》确实适用，《欧洲人权公约》与国际人道法之间的相互作用。他们的主要论点是，第 15 条的减损对于在国际人道法可能与《公约》发生规范冲突的情况下，特别是在剥夺生命和自由方面，是必要的，以适应国际人道法。在另一份联合意见中，尤德基夫斯卡、沃伊蒂切克和尚图里亚三位法官主张灵活解释第 1 条管辖权的个人概念，并将摆脱Bankovic方法的僵化。平托法官在另一篇文章中同样对Bankovic 案的复活表示遗憾，他认为法院“将面临一项艰巨的任务来恢复这项判决对其信誉造成的损害。”

德多夫法官赞同多数派的做法，同时（有些前后矛盾地）辩称，Bankovic 案本身在事实方面的判决是错误的。他的大部分意见都集中在案件的政治背景上，他认为这导致证据存在很多不确定性。即便如此，请记住，他投票赞成案件中的许多违规裁定。最后，尚图里亚法官对多数派关于冲突的积极敌对阶段和第 1 条管辖权的推理进行了全面攻击，认为这造成了《公约》授予的保护真空。

结论

那么，我们对这一判决的总体看法应该是什么？

从很多方面来看，这都是Bankovic 的翻版。我怀疑，尽管我们都会继续分析判决的段落，但判决的推理（尽管存在各种含糊和矛盾之处）在学术界很难找到很多支持者。政府和军事律师肯定会更热情地接受它，但即使在那里，它的警告、开放的大门和完全缺乏清晰度也会使它难以消化——尤其要注意的是，法院对调查程序义务的适用性采取了广泛但模糊的态度。