与涉及人类生命起源的案件不同，斯特拉斯堡法官面临的有关安乐死的问题基本上是零散的。法院从未明确支持某些做法；事实上，它所采用的论证往往似乎是为了逃避所要评判的问题的是非曲直，从而确定了一系列在学者眼中显而易见的论证难题。
从斯特拉斯乐死问题的第一项裁决就可以看出这一点：Widmer 诉瑞 新加坡电报号码数据 士案（1998 年 8 月 24 日可受理性裁决，案件号 20527/92）。在该案中，委员会宣布瑞士公民的请求不可受理，该公民要求谴责他的国家，正是因为该国没有针对被动安乐死制定具体的刑事条款。事实上，上诉人抱怨说，他父亲的死亡发生在戈尔吉耶镇（纳沙泰尔州）的一家诊所，但瑞士当局并未将其视为一种被动安乐死，并抱怨瑞士法律体系中缺乏这方面的具体规定。
法院决定不予判决的另一起案件涉及拉蒙·桑佩德罗 (Ramón Sampedro) 的案件。拉蒙·桑佩德罗是一名西班牙公民，他四肢瘫痪，卧床不起二十多年（他的故事曾在亚历杭德罗·阿梅纳瓦尔 (Alejandro Amenabar) 拍摄的精彩电影《深海深处》中讲述），他通过其嫂子上诉，请求斯特拉斯堡法院承认他有自杀的权利。在本案中（可受理性裁定日期为 2000 年 10 月 26 日，建议号 48335/99），法院还宣布上诉不可受理，因为 Sampedro 的嫂子不能代替他作为上诉人，因为“...根据《公约》第 34 条，个人上诉制度排除了为实施普通法而提出的引渡请求，因为引渡请求直接受到刑事定罪的影响”。