根据《武器贸易条约》第 6 条第 3 款，如果德国在授权时知悉有关武器或物项将用于实施种族灭绝、危害人类罪、严重违反 1949 年《日内瓦公约》、针对民用物体或受保护平民的袭击或其他战争罪，则德国不得授权转让武器。如果不满足知情标准，《武器贸易条约》第 7 条第 3 款规定进行额外风险评估。这里的决定性因素是“任何负面后果”的压倒性风险。同样，欧盟理事会关于军事技术和装备出口的共同立场也规定了额外的义务。根据第 2 条第 2c 款。如果存在待出口的军事技术或设备可能用于实施严重违反国际人道主义法的明显风险，成员国应拒绝颁发出口许可。第 2 条第 6b 款规定，成员国有义务考虑购买国遵守国际承诺的记录，特别是国际人道主义法 (IHL) 和人权法 (HRL)。
行政法院在裁决中避免与 HRL 进行任何具体接触。这可能是出于程序原因。尽管德国宪法法院在其联邦情报局裁决中已确定，根据基本法第 1 条第 3 款，德国国家权力受基本权利的约束，且这不仅限于德国领土，但在武器出口案件中，如果在国外发生潜在的侵权行为（例如侵犯生命权），则可能不属于德国的管辖范围（例如由于出口后的控制问题），因此德国在这些案件中不愿意接受这些行为（参见 Niebank，GSZ 2019，146）。
然而，法院本可以轻易地介入国际人道法。关于 1949 年日内瓦公 丹麦 WhatsApp 号码 约共同第 1 条的范围和外部维度，存在很多争论（见 Schmitt 和 Watts此处或 Milanovic此处）。各国对 1949 年日内瓦公约共同第 1 条是否包括消极行动或积极行动义务（如果它确实具有这样的外部维度）也存在分歧。然而，在对尼加拉瓜诉德国案的裁决中，国际法院认为有必要提醒所有各方，无论他们是否是所涉冲突的一方，他们都有义务确保遵守国际人道法（第 23 段）。克利夫兰法官强调，这包括“鼓励”违反国际人道法的行为，如果这种违反行为“可能或可预见”（第 7 段）。各国必须在这方面采取主动行动（第 8 段）。这意味着各国在任何情况下都必须进行风险评估，并避免采取可能导致违反国际人道法的措施。欧盟理事会对共同第 1 条持类似立场。 1949 年日内瓦公约第 1 条在《欧盟理事会关于军事技术和装备出口的共同立场用户指南》中规定，要求成员国特别谨慎，确保其出口不被用于严重违反国际人道法的行为。
结合联合国巴勒斯坦调查委员会在裁决作出四天后发布的报告，阅读所有这些标准，该报告（毫不奇怪地）发现哈马斯和以色列都违反了国际人道法和人权法，这引出了一个问题，为什么法院没有采用上述标准并将其应用于以色列案。鉴于德国在武器出口领域承担着从《武器贸易条约》和欧洲法律到国际人道法和国际人权法等多种国际义务，人们本可以期待柏林行政法院更恰当地采用国际法适用的不同标准。