此外，该提案采用了《国际刑事法院规约》第 7 条规定的危害人类罪的结构，即第一段对犯罪进行 (一般) 定义，第二段对具体 (并非全部) 要素进行定义。在内容方面，措辞基于《国际刑事法院规约》第 8(2)(b)(iv) 条的环境战争罪，该条规定，在国际武装冲突中，故意发动攻击，明知会造成“广泛、长期和严重的自然环境损害，这种损害与预期产生的具体和直接的整体军事利益相比显然是过分的”，则应受惩罚。实质上，该提案将这一罪行扩展到和平时期，但做出了一些实质性变化。首先，拟议的罪行不仅限于军事袭击，还涵盖任何非法和肆意行为；其次，对预期的环境损害的定义，部分是累积性的 (“严重的和广泛或长期的”)，部分是交替性的 (“广泛或长期的”);第三，将环境损害发生的“很大可能性”——而非一定发生——作为（认知）精神要素（“知识”）的参照对象。
——如果国际刑事法院缔约国大会真的通过的话（本文作者认为可能性不大；同样，请参阅 Heller 的文章）——将带来难以解释的问题。因此，遗憾的是起草者只提供了大约五页的解释性文字。虽然不可能在这里 巴基斯坦 WhatsApp 号码 处理所有解释问题，但让我特别强调三个。首先，对《国际刑事法院规约》第 8(2)(b)(iv) 条的引用提出了一个问题——起草者并没有解决——后一项规定与新的第 8 条之三之间的关系。虽然可以将第 8 条之三解读为后验特别法，但特殊性论点与第 8(2)(b)(iv) 条的较窄范围相冲突，事实上使后一项规定成为更具体的罪行。
其次，新罪行被视为危害罪，即一种未完成的罪行，其（仅仅）危险（风险）会导致有害结果的发生（有关比较视角的深入讨论，请参阅 Duff/Hörnle，载于 Ambos 等人编，《刑法和刑事司法的核心概念》，第 2 卷，CUP 即将于 2022 年出版）；事实上，环境损害发生可能性的重大要求表明这是一种具体的危害罪行，其危险结果是发生环境损害的可能性。在这方面，IEP 的评论相当误导性地提到了《国际刑事法院规约》中的其他罪行，但仔细一看，这些罪行的构想有所不同，特别是种族灭绝是一种特定意图的犯罪（意图消灭受保护群体），其结果是终止结果（实际消灭该群体）。最后，主观要求仍不明确。在这方面，起草者想要偏离《国际刑事法院规约》第 30(2)(b) 条，他们认为该条在后果方面过于严格，并提出了“鲁莽或偶发性”标准。撇开这些概念不能等同且每个概念都有许多不同的定义（参见 Ambos，《国际刑法论述》，第 1 卷，牛津大学出版社，2021 年第 2版，第 374 页及后续页面）不谈，拟议罪行的实际措辞——“明知有相当大的可能性”——似乎比鲁莽或偶发性在使用“明知”一词时需要更高的（认知）门槛。换句话说，如果起草者显然想提出一个更低的主观门槛，他们应该更直接地表述罪行的主观要素（使用公认的定义来定义某种形式的鲁莽或偶发性；Heller 也在此批评）。此外，草案对于哪些主观要求应适用于犯罪的其他要素——《国际刑事法院规约》第 30 条规定的“行为”和“情况”——仍保持沉默，而“肆意”则引入了另一个混合主观比例门槛（定义为“罔顾损害……明显过分……”），这可能会给任何刑事起诉带来难以逾越的证据障碍（有关详情，请参阅 Heller 的此处和此处）。显然，IEP 缺乏刑法从业人员的意见，尤其是检察官（尽管在 Alex Whiting 案中，IEP 至少有一名成员具有这方面经验，现为科索沃专门分庭检察部门的成员）。