9 月 11 日，欧洲人权法院大法庭就乌克兰就克里米亚问题对俄罗斯提出的州际诉讼（编号 20958/14）的可受理性举行了口头听证会。听证会的网络直播可在此处观看。该案件提出了许多不同的可受理性问题，其中一些问题与事实密切相关（例如，俄罗斯的行政做法使得个人无法诉诸国内补救措施）。该案件很可能在其中一个问题上陷入困境。但我关心的一个问题很简单：欧洲法院是否应该宣布乌克兰或俄罗斯才是克里米亚的合法主权者？
需要明确的是，在我看来，克里米亚的主权问题在法律上并不是一个难题——俄罗斯吞并克里米亚的行为显然是非法的。但这涉及一个更广泛、更棘手的原则和审慎问题：国际人权机构是否应该对那些虽然可以通过法律手段解决，但并非其保护人权的核心使命，并可能对该使命产生负面影响的问题发表意见？在完全可以预见的政治背景下，任何此类声明都会引起强烈反对，甚至可能导致俄 瑞典 WhatsApp 号码 罗斯退出欧洲理事会的情况下，情况尤其如此。
去年，我和同事 Tatjana Papic在 ICLQ 上发表了一篇关于《欧洲人权公约》在克里米亚等争议领土上的适用的文章。我们支持法院对此类领土的初步处理方式，这种处理方式体现在北塞浦路斯Loizidou案的判决中，法院在该判决中认为“缔约国的责任也可能产生于其军事行动（无论合法或非法）对其国家领土以外的地区实施有效控制。在此类地区确保《公约》所规定的权利和自由的义务源于此类控制的事实……（着重号为作者所加）。”法院因此回避了土耳其入侵塞浦路斯是否违反《联合国宪章》的问题，这是理所当然的。同样，这并不是因为这个问题无法从法律上得到回答，而是因为这个问题并非不可回答，而且回答这个问题甚至可能违背法院保护人权的使命。
然而，一个极为复杂的因素是法院的伊拉斯库判例，法院在该判例中主张，即使国家失去对该领土的控制权，其对领土的主权也必须承担两项积极义务：第一，国家必须采取措施重新建立控制权；第二，国家必须采取（有限的）措施保护个人免受第三方行为的侵害，例如通过外交手段。尽管这两项义务表面上有利于人权，但都经不起严格的审查。前者可能既严重又毫无意义——严重是因为它向塞尔维亚等国家发出信号，表明它们应该重新控制科索沃等分离主义实体（并可能由此产生各种危险）；毫无意义是因为法院对遵守这项义务的审查标准非常严格，以至于这项义务永远不会被真正违反。后一项义务几乎同样毫无意义。如果我没记错的话，法院认定违反积极剩余义务的唯一案例就是伊拉斯库本身。因此，法院几乎没有实际利益，却破坏了其洛伊齐杜案的判决，即第 1 条管辖权的概念纯粹是事实性的，基于对领土的控制，而不是基于行使这种控制的任何权利。
从逻辑上讲，在乌克兰诉俄罗斯克里米亚案中，法院无需触及伊拉斯库的主权问题，因为该案不涉及乌克兰的任何义务，只涉及俄罗斯的义务。然而，大审判庭听证会后显然存在其他方式将主权（以及相关的战争权）问题提交法院。这篇（较长的）两部分文章探讨了这些不同的途径，并（再次）认为，如果可能的话，法院最好避免这些途径。