从本案来看，涉案国家似乎回避了对商船的袭击是否也可视为自卫的问题。关于对也门的袭击，英国的法律立场如下：
胡塞武装持续对红海的船只发动了数十次严重袭击。悬挂英国国旗的船只以及许多其他国家的船只都成为袭击的对象。1 月 9 日，袭击升级为对 HMS Diamond 的袭击，袭击涉及多架无人机。政府评估称，除非采取行动阻止袭击，否则袭击将继续发生。
…[…]…
根据国际法，在采取自卫行动是应对实际或迫在眉睫的武装袭击的唯一可行手段，英国有权使用武力。
尽管英国指出了对悬挂英国国旗的商船的袭击，但它谨慎地强调了 阿联酋 WhatsApp 号码 对英国军舰HMS Diamond的袭击。遗憾的是，在第三段中，英国没有具体说明自卫权是否因对军舰的袭击而触发，还是它考虑了包括对民用船只的袭击在内的整个局势作为其依据。在致联合国安理会的信函（S/2024/25）中，英国似乎更中肯地提到，必须“考虑到对HMS Diamond 的武装袭击和对英国船只的持续威胁”，才做出反应的决定，从而将其分为对军舰的武装袭击和——更普遍的——对商业航运的“风险”。
同样，美国的声明也并不明确。美国总统拜登在声明中首先描述了整个局势，然后强调了对美国军舰的袭击：
“这些袭击是对胡塞武装在红海对国际船舶发动前所未有的袭击的直接回应——包括历史上首次使用反舰弹道导弹。这些袭击危及美国人员、民用海员和我们的合作伙伴，破坏贸易，威胁航行自由。27 起国际商业航运袭击事件影响了 50 多个国家。来自 20 多个国家的船员受到海盗威胁或劫持。2000 多艘船只被迫改道数千英里以避开红海——这可能导致产品运输时间延迟数周。1 月 9 日，胡塞武装发动了迄今为止最大规模的袭击——直接针对美国船只。
在美国致联合国安理会的信函（S/2024/56）中，美国似乎做出了一些努力来加强袭击与针对美国海军舰艇之间的联系，除了对商业航运的威胁外，还详细阐述了袭击的这一部分。
通过明确强调对军舰的袭击，它似乎满足了袭击针对一国武装部队的标准，因此无需详细争论对商船的袭击是否是触发自卫权的理由。在一个流畅的论点中将对民用船只和军舰的袭击混为一谈似乎在提出一个整体情况似乎足够严重的案例，从而形成必要和相称的反应的论点。
结论
袭击民用船只是否触发自卫权仍有待商榷。