最后要简要说明的是，比例计算的各个阶段所涉及的认知和规范不确定性的条件。我所说的认知不确定性是指，对备选措施的比较分析，无论是事前分析还是事后分析， 都涉及反事实和“假设”问题，这些问题永远无法完全确定地回答。我们能否近乎确定地说出一种战略选择是否比另一种战略选择更有效，或者准确预测哪种选择会造成更大的伤害，尤其是考虑到冲突发展所固有的动态性？克莱茨默教授只提到了这种认知局限性，即针对即将发生的攻击进行自卫（第 271 页），但在我看来，它们总是在某种程度上存在。另一方面，规范不确定性与不可比性这个老生常谈的问题有关。在没有固定价值尺度的情况下，如何衡量防御力量的总体好处与总体坏处？如何确定多少名战斗人员的生命等于一名平民的生命？由此可见，不通约性问题不仅在接受一般的“狭义比例”测试时出现，而且在“不超过必要”测试中也根深蒂固。
提出这些问题的目的不是为了寻求解决方案——这似乎最终 厄瓜多尔 WhatsApp 号码列表 是不可能的。相反，问题在于如何处理它们。决定最终涉及的是措施的“合理性”（例如，参见 Myres McDougal 和 Florentino Feliciano 的《法律与最低限度世界公共秩序》（耶鲁大学出版社 1961 年），第 218 页）还是对必要性/比例性的评估是否必须“严格客观，不留任何‘自由裁量权’的余地”（《石油平台》，第 73 段）最终比辩论不确定性难题的理论可解性更为重要。简而言之：找到任何特定自卫武力使用是否符合比例性条件这一法律问题的答案，不仅取决于适用的审查标准和举证责任/标准，还取决于条件本身的实际内容，尤其是（但不仅限于）法院作出裁决时。
克莱茨默教授只是非常简短地谈到了这一点，他说，就平衡“狭义比例”所涉及的各种因素而言，“法院和其他决策机构似乎没有能力在相互冲突的观点之间做出决定”（第 279 页）。这是否意味着，防御力量的比例问题最终在法律上是无法审查的/不属于司法管辖范围，只能通过政治评估来判断？自卫的背景真的与战时法或一般人权法有如此大的不同，以至于法律审查者无法接受不可避免的不确定性吗？我个人认为，自卫是完全可以审查的，不确定性带来的问题可以通过将概念清晰度与更加注重决策过程和审查程序结合起来来控制（而不是克服）。