问题就变成了威胁和实施的伤害是否超过了所需的门槛。我在上面解释了达到该门槛的三种可能方法。第一种，即最低限度的方法，特朗普政府内部显然已经讨论过是否在未经墨西哥同意的情况下对墨西哥的卡特尔组织使用军事力量。在加拿大问题上也出现了一些武力威胁。然而，在现阶段，我认为我们不能说美国已经相当明确地以非法武力威胁加拿大或墨西哥，因此我们并不处于最低限度的胁迫勒索方法可以涵盖的情况。
到目前为止，特朗普对墨西哥和加拿大的主要敲诈工具就是关税，。至于加拿大，特朗普似乎至少还有另一种手段——威胁将加拿大踢出五眼情报共享协议。这种威胁尤其有害，因为威胁的危害——虽然不是迫在眉睫，但却是真实存在的——是加拿大保护其公民免受恐怖主义或其他敌对行为侵害的能力下降。
根据第二种方法，如果相关措施违反了其他国际法规则，则将被 阿尔及利亚资源 视为胁迫。当然可以争辩说情况确实如此。例如，特朗普的关税与区域性 USMCA 自由贸易协定表面上存在矛盾，该协定是特朗普上次任职期间签署的北美自由贸易协定的继任者。同样，如果美国在两国之间仍然有效的情况下切断与加拿大的情报共享，这很可能会违反该协议的共享条款（该协议目前处于保密状态，因此我的分析是暂时的）。
然而，美国可以提出一些论点，这些论点可能会阻止依赖第二种基于非法性的方法来确定胁迫的危害阈值。例如，五眼联盟可能有一项条款允许轻松终止。同样，USMCA 第 32.2(b) 条包含一项广泛的安全例外，特朗普肯定会依赖这项例外（称该协议中的任何内容都不能“阻止缔约方采取其认为必要的措施，以履行其在维护或恢复国际和平或安全方面的义务，或保护其自身基本安全利益。 ”）虽然我不是贸易律师，但这种自我判断的安全例外似乎比 WTO 法律中的同类例外更广泛。虽然可以合理地将其解释为包括善意要求，尽管加拿大因此可以辩称特朗普援引移民和芬太尼流动仅仅是恶意的借口，但关税的非法性似乎并不是一个完全确定的案例。