大多数都是直截了当的。入侵根本没有合理的法律依据，而普京试图通过承认顿涅茨克和卢甘斯克“人民共和国”，然后宣称集体自卫，并声称需要保护它们免受乌克兰“种族灭绝”的侵害，来创造一个这样的理由，这显然是毫无根据的。其他人已经对此进行了更详细的讨论，包括在这个博客上（这里和这里），没有必要在这里重复这个论点。
因此，这是一个大国公然藐视国际法的案例，对于任何从小就认为《联合国宪章》第 2(4) 条是国际秩序基石的人来说，这都是令人震惊的。然而，从历史上看，这种情况并不那么令人惊讶——大国长期以来一直试图逃避法律对其使用军事力量作为政治工具的能力的限制。我曾在前段时间的一篇 EJIL文章中试图捕捉到这一点。因此，也许许多欧洲人天真地认为军事入侵已成为过去，因为禁止使用武力的规定已经充分内化，排除了战争作为一种政治选择的可能性。也许，正如许多人现在认识到的那样，后冷战时代 智利资源 更像是一个插曲，一些人对法治的承诺更加坚定，而另一些人的克制仅仅是战略性的，是因为他们自己在西方霸权面前软弱无力。一旦霸权消退，我们可以预期，这种战略克制将被抛弃，强权政治的旧方式将卷土重来。十多年来，中国在南海的举动和俄罗斯在其“近邻”的干预一直是警示信号。长期以来，两国在国际法立场中都强调主权和领土完整，但随着两国实力的增强，这种强调也可能逐渐淡化（即使可能不是在讨论中），事实上也可能会淡化。
这种转变的结果可能不是第 2(4) 条的消亡（汤姆·弗兰克在半个世纪前就对此作出了令人难忘的诊断），而是该规范对一些强大行为者的有效性的消亡。大多数国家可能会继续捍卫该规则——对许多国家来说，军事扩张不是一个切实可行的选择，而强大邻国的干预风险是真实存在的。本周晚些时候，我们可能会在联合国大会上看到这一点。修昔底德在米洛斯对话中的见解是，“世界上的权利只存在于权力平等之间，强者为所欲为，弱者遭受他们必须遭受的痛苦”，这可能不足以反映当今世界政治的复杂性，但它提醒我们，从地缘政治角度来看，国际法所依赖的基础并不十分牢固。
这种分裂的结构——一些国家公然无视其他所有国家都应遵守的规则——可能令人遗憾，但也可以将其解读为我们过去的做法的产物。我认为，正如英格丽德·沃思 (Ingrid Wuerth) 在乌克兰问题上所言，正是越来越多地使用人权和人道主义考虑导致了禁止使用武力的规定的削弱，这并不一定是事实。如果适当界定并结合制度保障，引入此类考虑可能会带来一个稳定的新政权。