全球金融危机爆发十年后，许多发达经济体和发展中经济体的生产力增长依然低迷。例如，英国过去十年的生产力表现可能是自 18 世纪末以来最差的。生产力是人均 GDP 的关键决定因素，因此，制定行之有效的政策对于提高生活水平至关重要。
我们知道，投资尖端创新对于提高生产力至关重要。人们担心新创新的潜在影响，并需要为未来增长率低于过去做好准备。但许多人的看法更为乐观，他们认为人工智能等技术潜力巨大，其全部好处尚未实现。无论人们对新创新的生产力潜力有何看法，如果我们不投资于新技术和商业实践的发现和开发，未来的增长肯定会更低。
然而，越来越明显的是，我们还需要关注现有技术和商业实践如何在经济中传播。经合组织确定的全球生产力前沿企业持续进步表明，近年来并非没有提高生产力的创新。相反，问题在于这些创新在经济中传播的速度正在放缓。
修复“传播机器”以传播经过验证的创新可能会给国家和企业带来巨大的利益。此外，如果一个国家的经济不支持现有创新的传播，那么他们如何才能充分发挥新发现的益处？
怎样才能鼓励更多人采用经过验证的创新？世界银行经济学家最近发表的一份报告强调，许多发展中经济体错失了利用“已发明”的大量知识的机会。作者将此称为创新悖论——发展中国家的企业和政府尽管有巨大的潜在收益，但对采用现有技术的投资却很少。他们的报告对挑战和应对这些挑战的方法提出了深刻见解，这对任何政策制定者都具有重要意义。
在英国，CBI 谈到了让更多企业“从鸵鸟变成喜鹊”的必要性——在企业外部寻找经过验证的创新，并将其带回自己的公司以提高绩效。该报告确定了与成功采用者相关的 13 个特征（例如外部协作）。其中，六个至少部分在单个企业的控制范围内。相比之下，政策制定者可能在影响所有这些方面都发挥着作用。如果是这样，他们何时以及 iOS 数据 如何有效地做到这一点？
在决定采取何种方法实施时，政策制定者面临大量选择，例如：
干预的程度：他们是否应该继续在高水平上塑造商业环境（例如竞争和移民）还是在较低水平上进行干预，从机构和基础设施直至为个别企业的利益提供有针对性的支持？
干预性质：提供现有技术信息是否足以鼓励采用？还是提供强化援助以建立吸收能力并克服更根深蒂固的障碍会更有效？
主题领域：应鼓励哪些类型的技术和商业实践？是针对具体解决方案的采用（例如，会计软件的生产效率可与税收制度改革一起提高）更好，还是鼓励在一系列领域采用更好？
目标群体：政策制定者应该在“采用曲线”的哪个位置进行干预？干预措施的经济回报是否比试图从最底层推动企业更好，还是集中精力推动那些距离生产力前沿稍远的企业更有利可图？
有实验证据可以为这些决策提供参考。例如，在这个新的 IGL 博客中，我们讨论了从政策实验中学到什么来增加创新和创业精神。这包括来自试验的证据，这些证据表明，通过提供管理咨询、参与商业网络和将实验用于管理实践的干预措施可以产生潜在影响。
然而，遗憾的是，我们无法从过去的干预措施中学到更多。人们担心一些中小企业可能迟迟不采用最新的工具和做法，这并不是什么新鲜事。世界各国政府都推出了一些举措，旨在鼓励中小企业更好地利用新技术或改善其管理和领导实践，但缺乏系统性证据来证明哪些措施是有效的。如果没有好的证据，就不可能将资源分配给能够产生最大影响的项目。
如果我在本博客开头想象的政策制定者是真实存在的，他们无疑会注意到缺乏有力的证据来支持他们的论文。我希望他们不要只是哀叹这一点并希望其他人来解决这个问题，而是认识到他们可以发挥的关键作用。他们意识到好的证据可以而且应该来自政策，而不仅仅是输入，现在可以回过头来增加一段，就他们的组织如何试验他们的方法并进行有力的评估提出建议。这样，他们的行动的好处不仅来自他们支持的企业，而且还来自传播关于哪些政策方法有效或无效的宝贵证据。