“法院在KlimaSeniorinnen 案中是否创造了民众诉求？”在欧洲人权法院对瑞士作出气候判决八个月后，这个问题仍然是瑞士政界和学者争论的焦点。它关系到欧洲人权法院在允许协会代表气候提出申请时，是否抛弃了可受理性要求，并允许抽象的公共利益投诉。最近 几次，乔治·莱特萨斯 (George Letsas) 都探讨了这个问题，并提出了一个创新的答案：即法院备受讨论的受害者身份和地位方法是合理的，但前提是将其理解为对子孙后代权利的承认。虽然这个建议很有趣，但它既不是基于KlimaSeniorinnen判决文本的明显证据，也不是避免民众诉求指控的唯一方法。这篇文章提出了一种替代方法，认为一个更简单、更有说服力的答案在于案件核心中老年妇女的受影响程度。
一、 KlimaSeniorinnen的受害者是谁？Letsas 的提议
KlimaSeniorinnen是否允许民众诉讼，例如，与公共利益有关的案件，但不涉及特 印度 WhatsApp 号码 定个人所遭受的伤害？出于对这种前景的担忧，George Letsas 提出了一个论点——一次是在这个博客上，最近一次是在欧洲人权法审查公约中——说明为什么欧洲人权法院实际上没有受理民众诉讼 ，从而没有参与“司法能动主义”或“损害个人正义原则并破坏其合法性”。要理解他的论点，必须重申，KlimaSeniorinnen为气候案件中的受害者身份设立了新的、特别严格的测试。由于该案的四名个人申请人不符合该特殊测试，因此他们的案件部分被宣布不可受理。同时，这四个人都是申请人协会（“Verein KlimaSeniorinnen”）的成员，该协会被授予在法院代表其成员的资格。
考虑到这一结果，莱特萨斯问道：“如果如法院所接受的那样，存在违反《欧洲人权公约》第 8 条的行为，那么受害者是谁？”他指出，该判决本质上可以有两种解释，这两种解释都同样有问题。要么这四名个人申请人的权利受到影响（法院不授予他们受害者身份是错误的），要么他们没有受到影响（该协会也不应该被授予代表他们的资格）。莱特萨斯引用了法官蒂姆·艾克 (Tim Eicke) 在该案中的个人意见，他认为多数意见“恰恰创造了判决一再声称希望避免的事情，即为民众诉讼类型的投诉奠定基础”。
为了避免得出这样的结论，莱特萨斯提出了第三种有益的解释，即该协会不是代表其成员，也不是代表公众利益，而是代表后代的《公约》权利。他认为，后代的代表劣势为代表他们的协会采取集体行动提供了理由。他将此与欧洲人权法院关于潜在受害者的判例法联系起来，即那些面临可诉但尚未完全实现的人权影响风险的人，以及允许对已故弱势群体进行特殊代表的案件。在这样做时，他辩称，“目前尚不清楚死者的权利和未来人的权利之间的区别是否与此有关”——或者，就此而言，今天的孩子们面临的风险，“就像死者一样，（……）不能向法院提出申请。但他们的亲属可以。