自从唐纳德·特朗普总统赢得美国大选以来，气候专家们一直在就美国退出来之不易、被广泛接受的 2015 年巴黎协定的问题玩弄“他们会不会”的游戏。看来，当前的政治需要是让美国留在巴黎，虽然这当然是一个理想的目标，但现在是时候问一问，“代价是什么”？
美国即将决定是否退出《巴黎协定》，但在做出这一决定之前，特朗普总统已开始废除奥巴马时代为解决美国温室气体排放问题而设计的国内法规。在这种情况下，即使美国决定留在《巴黎协定》，它也要降低国家自主贡献(NDC) 的目标，或者做好达不到目标的准备。这是当前气候界争论的核心——一个国家是否可以根据《巴黎协定》的条款降低其 NDC 级别？美国法律顾问认为美国可以留在《巴黎协定》中，这是可以理解的。我想说，对美国国家自主贡献进行不同的解读是可能的，甚至是可取的，只要这种解读更符合《巴黎协定》的目标、宗旨和精神。
首先值得注意的是，对条约的解释应本着善意，按照其通常含义，结合上下文，并考虑到 俄罗斯 WhatsApp 号码 条约的目的和宗旨（《维也纳条约法公约》第三十一条第一款）。《巴黎协定》的目的和宗旨是将气温升幅限制在“远低于2摄氏度”（第二条），而国家自主贡献是实现该目标的工具（第三条）。《巴黎协定》赋予各国在选择国家自主贡献方面相当大的自由裁量权，但一旦缔约方选择了国家自主贡献，它就会设定期望并限制国家行为。我将首先从对缔约方国家自主贡献的总体规范期望出发，然后通过分析《巴黎协定》的相关规定，来考虑一国下调其国家自主贡献的合法性。
《巴黎协定》明确期望缔约方的减缓行动国家自主贡献将在每五年捐款周期不断取得进展，并且这些国家自主贡献将反映其“最高可能的雄心”（第四条第 3 款，有关“进展”的要素另见第三条和序言第 4 段）。这种“进展”和“最高可能的雄心”的期望为整个机制设定了“行进方向”。这一行进方向是《巴黎协定》的重要基础支柱。与命运多舛的《京都议定书》不同，《京都议定书》采取了有限参与者做出深度承诺的方式，而《巴黎协定》出于政治需要，选择从广泛参与开始，而这可以预见是以肤浅的自我决定承诺为代价的。缔约方在《巴黎协定》框架下提交的国家自主贡献涵盖了全球排放量的 99%，但这些国家自主贡献的总体影响与符合该协定长期温度目标“远低于 2°C”的排放路径存在很大差异，甚至距离 1.5°C 的期望值更远。《巴黎协定》通过设定强烈的进展预期和明确的发展方向（向前迈进并朝着更大的目标迈进）来解决这一初始不足，以便随着时间的推移，该制度在参与方面既广泛，在必要的温室气体承诺方面也深入。《巴黎协定》的完整性、合理性和精神取决于前进的方向。允许一个国家降低其国家自主贡献违背了这一意图。具体条款——第 4 条第 2 款和第 11 款——需要根据规范的进展预期以及《巴黎协定》将温度升幅限制在“远低于 2°C”的目标和宗旨来解读。