，并不是唯一妄下结论的人，他们用未经深思熟虑的直觉来代替仔细权衡证据。弗兰克·伦茨和他的政治学生正在鼓励美国人成为不假思索的机器人，对“政府接管”和“医疗配给”等经过仔细研究的暗语做出反应。问题领域不同，但错误是一样的。
证明种族定性非常困难，因为这需要调查人员深入涉嫌犯罪者的内心。同样难以证明总统和民主党国会的“公共选择”计划是完全由政府运营的医疗保健系统的前身。如果急于指控某人是种族主义者是不合适的，那么急于指控某人是社会主义者至少为时过早（假设这是一件坏事）。
那些指责奥巴马和盖茨草率下结论的人应该照照镜子，看看他们是否也草率地得出 柬埔寨电报数据库 结论，认为自由主义者是爱发牢骚的人，是希望政府接管医疗保健的社会主义者。在某种程度上，我们都有本能地挑选证据来得出我们想要的结论。
意识形态就像刻板印象一样，是认知线索或启发法。它们帮助我们在了解事实之前“思考”。它们让我们放弃了用自己的独立判断来理解世界的责任。它们做了一件简单但智力上不诚实的工作，引导我们对想要的结论做出反应，而我们不必在做出判断之前努力去了解一个人或一项拟议的政策。那些在政治中强化这种行为的人正在摧毁我们的民主，剥夺我们的第一自由——独立思考的自由。
因此，盖茨之争是一个教训，教训很简单。三思而后行；三思而后行。这或许是批判性思维的第一课，但上周有两位教授忘记了这一点。如果奥巴马想让我们学到这一课，他应该更清楚自己失误的性质。这并不是总统的言辞不当——因为问题不在于他所说的话的力度，而在于他到底说了什么。奥巴马应该为在没有先了解证据的情况下表达自己的感受和直觉而道歉。如果他这样做了，他就会声称自己有道德理由羞辱国会中的一些反对者，让他们承认，他们也在做同样的事情，下意识地反对他们所谓的“奥巴马医改”。