接受电视审判，这或许是这些节目最引人注目的方面。这无疑证明了旧竞选活动传统在英国政治文化中根深蒂固。丘吉尔认为，竞选活动代表了英国政治的“邋遢基础”，如果政客不知道如何用“耸肩、叹息或微笑”来面对“混乱的集会、有组织的反对派、充满敌意的小型会议、嘲笑的人群、一连串令人不快且常常愚蠢的问题”，那么他就不可能登上政治顶峰。2005 年，当托尼·布莱尔的政治声望跌至最低点时，他积极寻求与真实选民进行激烈的电视对决，这被称为他的“受虐狂策略”，这绝非偶然。据一位布莱尔的亲密助手说，这些令人精疲力竭、毫不恭敬的会面代表着“格莱斯顿举行公开会议的现代版本——现在人们已经习惯了。”像格莱斯顿一样，布莱尔仍然 丹麦电报数据库 利用象征性的力量，让人们看到他暂时否认政治精英和民众之间的鸿沟。正如工党民意测验专家菲利普·古尔德所解释的那样，这是“一种深思熟虑的策略，让人们发出自己的声音，发泄他们的挫败感”。布莱尔希望通过让人们看到自己被选民“痛打”来“重新与选民建立联系”。这在 2005 年似乎很有效，但对于今天的贝克特或坎贝尔这样的人而言，它是否还能如此有效值得怀疑。一方面，英国公众已经深陷道歉疲劳，但更重要的是，当问题的关键在于政客滥用比大多数人年薪高得多的开支津贴时，即使是最激烈的冲突也无法象征性地缩小“我们”和“他们”之间的差距。当涉及到护城河清理索赔时，你真的无法弥补。丘吉尔对护城河略知一二，对贵族义务更是了如指掌，他一定会死不瞑目。
但我们不应因“质询时间”的胜利而沾沾自喜。公众参与在英国广播文化中根深蒂固。自 1959 年大选期间演播室观众的猛烈诘问以来，各党派多年来一直全面禁止此类节目。禁令直到 1974 年才最终解除，但即使在那时，公共服务广播的强烈家长式作风也倾向于限制新模式的全部民众潜力。尽管 Radio 5 Live 等电台已经推翻了家长式作风，但近年来，公众参与模式已逐渐被降级，取而代之的是更多的“街头”采访和噱头节目，例如托尼·布莱尔 2005 年与“小蚂蚁和 Dec ”的对决。尽管这些节目很有趣，但它们无法取代让政客与选民面对面。正如上周四“质询时间”所强调的那样，广播公司现在履行着曾经由提名竞选和公开公众会议所履行的重要宪法职责。电视是我们让政客和公众以平等地位团结在一起的最有力手段。在最佳情况下，它不仅让普通选民“发表意见”，而且实际上让他们的政治主人承担责任。希望广播公司继续珍惜这个充满活力的民主机构。
发表于：政治