如上所述，乌克兰未来根据第 124 条作出的声明与法国和哥伦比亚此前作出的声明不同，其目的只是剥夺国际刑事法院对乌克兰国民的属人管辖权，同时又不妨碍国际刑事法院对其他国家国民（即本案中的俄罗斯国民）行使管辖权。这引发了一个问题：这种更为有限的第 124 条声明是否允许并符合上述规定。
这个问题不应与所谓的“积极”或“消极”理解《罗马规约》第 124 条的根本不同问题相混淆（但请参阅Heller 的这种主张）。对第 124 条的“积极”与“消极”理解问题专门涉及（就像关于《罗马规约》第 121 条第 5 款关于侵略罪修正程序的消极与积极理解的辩论一样）第 124 条声明是否不顾法院的反对，仍可能在另一国接受法院管辖权的基础上行使其管辖权（“积极理解”），或者更确切地说不（“消极理解”）。换句话说，这种区别仅涉及这样一个问题：例如，在法国的案件中，如果法国国民在缔约国领土上犯下战争罪，法院是否 亚美尼亚资源 可以行使管辖权，而其第 124 条声明没有被接受。第 124 条声明是否有效（“积极理解”）或者更确切地说没有有效（“消极理解”）（详情见 Zimmermann，此处，第 123 条，边注 5）。因此，它与此处审议的问题无关。更重要的是，与所声称的相反（“Zimmermann （原文如此！）关于第 124 条的条目（……）不清楚”），之前已经明确表示，虽然对《罗马规约》第 124 条的消极理解是对该条款的正确解释（同上，末尾边注 7 ），但任何此类第 124 条声明确实仅在“其内容范围内”禁止法院行使管辖权，这显然意味着其范围可能受到限制。
这种解释首先符合《罗马规约》第 124 条的措辞（有关这一主张也参见Zimmerman n，第 124 条，边注 10），该条规定排除“其国民所犯或在其领土上所犯”/”sur son territoire ou par ses ressortissants” 的犯罪（着重号是我加上的）。否则，该案文就会规定排除法院对“其国民所犯的犯罪和在其领土上所犯的犯罪”/”sur son territoire et par ses ressortissants” 的管辖权。此外，人们不得不认为《罗马规约》旨在尽可能地规定法院行使管辖权。最后，还值得注意的是，第 124 条没有明确规定“其国民所犯的犯罪和在其领土上所犯的犯罪”/ ”sur son territoire et par ses ressortissants”。第 124 条本身规定了部分退出属事原则（即仅涉及战争罪，但不涉及种族灭绝罪和反人类罪），这可能会事实上保护冲突一方的犯罪者（他们可能犯有战争罪，但不犯反人类罪或种族灭绝罪），而另一方的犯罪者仍可能因犯下其他类别的罪行而被起诉。因此，有理由认为第 124 条也不想排除另一部分退出属人原则（正如乌克兰现在设想的那样）。
仅有两个缔约方，即法国和哥伦比亚，在其各自的第 124 条声明中排除了法院的属地管辖权和属人管辖权，这种做法很少，这不能被视为具有任何规范意义（但参见Heller：“这也许就是为什么法国和哥伦比亚在发布第 124 条声明时，都将法院的领土和国籍管辖权视为一揽子交易的原因”）。
然而，至少从司法政策角度而言，这让人感到有些不快，因为只有在乌克兰武装冲突一方作战的个人可能犯下的战争罪才会受到该法院的管辖。