总之，扣押至少部分中央存管机构的利润在法律上是可行的。但其收益有限，可能不足以满足乌克兰的全部重建需求。因此，一些人质疑为了相对较小的收益而“干预国际中央银行的基础”是否明智。正如一位官员所说，“如果你想要大奖，就去争取大奖”。换句话说，欧盟很可能面临压力，要求其升级措施，没收俄罗斯的利益甚至主要资产。然而，根据国际法，此类措施涉及不同且更为复杂的法律考虑。
扣押 CBR 权益的法律问题
无论是否通过暴利税扣押 CBR 资产产生的收入，这种观点有几个原因。首先，从法律原则上讲，没有理由区分国家资产的所有权和由这些资产产生的收入。其次，在不知道CBR 将其资产存放在欧洲清算银行的合同细节的情况下，很难确定累积的利息是“暴利”还是持有类似证券的投资者的典型回报。第三，即使被视为暴利，对其征税也可能并非易事。各国对国有财产征税的做法差异很大。虽然一些国家（如德国）不免除政府对被动收入的征税，但其他国家（如英国）传统上免除外国的所有税务责任——尽管这种情况可能会改变。此外，外汇储备与任何其他国家财产都不同。由于它们服务于主权（中央银行）目的，因此通常被认为不受限制措施的影响。这可能延伸到这些资产产生的利息。
需要明确的是，这些障碍并不意味着无法扣押俄罗斯中 奥地利资源 银行的资产。它们只是强调，所需的法律依据应与没收主要资产所需的法律依据相同。在这方面，关于没收俄罗斯中央银行资产的合法性的讨论已经持续了近两年，赞成和反对的声音都有。简而言之，虽然俄罗斯中央银行的资产冻结可以作为一种“第三方”或“集体”对策来证明其合理性，但扣押行动更难以证明其合理性，因为对策应该是暂时的和可逆的。在之前的一篇文章中，我曾指出，这个问题可能没有看起来那么棘手。与此同时，在达成和解协议或法院判决明确俄罗斯所承担义务的具体内容之前，执行俄罗斯对乌克兰的赔偿义务仍然具有挑战性。可以设想，仅限于帮助乌克兰击退俄罗斯侵略而采取的没收措施在集体自卫方面可能是合理的。然而，自卫是否适用于没收等非强制措施仍存在疑问。
克服这些障碍的努力仍在继续，包括比利时最近向七国集团成员提出的一项建议，建议使用冻结的俄罗斯资产作为抵押品，为乌克兰筹集债务。类似的举措是否能提供有意义的解决方案还有待观察。目前，这些努力似乎不太可能实现，而对这些资产产生的超额利润征收暴利税的可能性要小得多。
结论