对于东欧人来说，这是不言而喻的，他史，也明白北约——尽管存在缺陷——是他们不再重蹈覆辙的最大希望。但一些分析人士似乎无法转向植根于后苏联时代的分析框架，在那里，北约代表的不是帝国主义，而是完全相反：反帝国主义。面对被强行纳入俄罗斯势力范围的选择，东欧较小的国家做出了有意识和自愿的选择加入西方......只要西方认为它们“值得”，正如乌克兰现在痛苦地认识到的那样。
在东欧，这也被称为自决。然而，许多非东欧知识分子——专注于北约在其他地方的违法行为——继续复制他们熟悉的分析模式，努力找出这场战争的原因，在一个明显的单方面侵略的案例中采用或纵容相对主义的两面论证。虽然大多数国际律师坚持对乌克兰战争中出现的法律问题采取更政治中立的教义分析，但一些法律对话必然涉及更广泛的文化和政治问题，这些问题不仅需要对西方帝国主义和国际法的欧洲中心主义有细致的了解，还需要对东欧和俄罗斯的国际法方法有细致的了解。我认为，在这些更广泛的国际法辩论背景下，特别是在制定基于国际法的乌克兰战争政策处方时，国际律师确实存在“西方解释”的风险，今后应更谨慎地考虑这一风险。
尽管学术界致力于包容性，但大多数关于乌克兰的国际法辩论都 保加利亚资源 以西方观点为中心（有时会有来自乌克兰的象征性代表）或从未研究过东欧问题的参与者。需要明确的是，学术界辩论乌克兰战争并没有错——正如我在下面所论证的，我们需要更多的辩论——但如果不关注当地观点，则有可能重现偏见并忽视盲点，包括那些习惯于分析国际法的欧洲/西方中心性的批判学者……在世界其他地区。一个风险似乎是，通过西方关注的分析视角来构建乌克兰战争，善意的分析人士最终会推翻稻草人，助长俄罗斯对国际法的修正主义解读，并且——不是调动注意力——而是助长集体惰性。
我认为，迄今为止对乌克兰战争的一些批评中值得商榷的一点是，他们认为现在正是审视西方盲点和对其他冲突关注不足的适当时机——乌克兰正在遭受轰炸，西方部分地区终于从对俄罗斯侵略的漠不关心中醒来。一个误导性的简单答案是，叙利亚也遭到轰炸，但西方却没有给予足够的关注。是的，这是事实。