个非常重要的原则问题是，如果使用武力的国家违反了战争权，那么任何使用致命武力的行为是否构成对生命权的侵犯，即使这种行为完全符合国际人道法。人权事务委员会在第 36 号一般性意见中得出结论，侵略国违反《联合国宪章》禁止使用武力的规定而造成的任何死亡，当然都侵犯了生命权，一些学者也赞同这一结论。因此，一个关键的未决问题是，法院是否会 — — 或者应该 — — 就此案的实质作出任何裁定，即俄罗斯对乌克兰的侵略自动导致违反《公约》第 2 条，即使被杀者（比如说）是敌对行动期间的战斗员，并且是以符合国际人道法的方式被杀害的。
联合陈述根本没有涉及这个问题。它只是谴责俄罗斯的侵略行为（第 1-3 段），但并未根据《公约》得出任何分析结论。立陶宛、波兰和捷克的陈述经常提到俄罗斯的侵略战争，但也没有主张这必然会侵犯生命权。拉脱维亚的陈述也是如此。波兰的陈述确实提到了豁免条款（第 57 段），但没有提出侵略造成的死亡不是合法战争行为造成的死亡这一论点。
在我看来，由于干涉国的陈述中完全没有这一论点，因此法院采取人权事务委员会的做法的可能性更小。从某种意义上说，对法院来说，没有什么比裁定俄罗斯实施了侵略行为，并判定这侵犯了战争中所有遇难者的生命权更容易的了，无论具体事件是否存在争议和不确定的事实。但这样做将为要求法院在其他不那么明确的案件中作出此类战争裁决打开大门，例如亚美尼亚和阿塞拜疆之间的案件。我认为，法院将自己变成战争法裁决者是不明智的，而且 26 个干涉国也没有表示他们希望法院这么做。
总而言之，所有 26 个参与《公约》的国家都同意，即使是在境外 丹麦资源 和武装冲突期间，《公约》也应适用于俄罗斯军队在乌克兰境内对敌方犯下的暴行。他们都同意，例如，俄罗斯军队在布查或伊尔平等城镇犯下的违反国际人道法和侵犯人权的行为属于俄罗斯的管辖范围。我认为，与仅仅几年前相比，这是一种进步，也是这 26 个国家向法院发出的重要信号。
但对于俄罗斯控制区域之外的事件，如炮击等，则需要适用国际人道法规则来处理敌对行为，因此并没有达成共识。在 26 个干涉国中，有三个国家完全支持乌克兰的论点，即所有此类事件都属于俄罗斯管辖范围，即立陶宛、波兰和捷克。两个国家直接反对，认为《公约》不应适用于现行敌对行为，即法国和英国。其余 21 个国家则持观望态度，荷兰是主要观望者。
坦率地说，即使暗示 MH17 被击落事件应受《公约》管辖，而数百起其他导致平民伤亡更大的事件不应受《公约》管辖，这种暗示也令人反感。我个人认为，没有任何法律或道德原则可以为这样的结果辩护。飞机在俄罗斯控制区上空被击落不能成为决定性因素；飞机很容易在几公里外乌克兰控制的领土上被击落。这正是荷兰无法说 MH17 被击落只是个特例，以及为什么它为将属人管辖权概念应用于其他事件敞开大门的原因。尽管如此，尽管这 21 个国家可能对属人管辖权概念是否适用于敌对行为含糊其辞，但它们没有反对也向法院发出了一个重要信号：如果法院选择完全接受乌克兰的立场，它就不会 疏远这么多国家。这正是法院应该做的。