时任锡耶纳国际法教授的朱利奥·迪耶纳 (Giulio Diena，1865-1929)在一本小册子《国内法是否以及在多大程度上可以限制国家的国际义务》中指出，尽管国家可以通过其法院采取非法行动，
那些赋予司法机关最大独立性以行使职能的国家，本身会认为，希望其他国家干涉其法院的工作是不恰当和非法的。[国内法院]享有的独立性无疑有助于提高其在各地的信誉，有效保证其对所有人公正，并赋予其作出的裁决真正的权威，甚至对外国也是如此（第 32 页）。
这些话出自国际司法机构尚未存在、。今天，在国际法院庆祝成立一百周年之际，独立于政府的国内法院仍然是影响国际法有效性的一个因素，其重要性丝毫不逊于迪耶纳时代，人权法也进一步强调了这一点。因此，这很可能是国际法委员会所说的“即使要求，保证和保证不重复”也不合适（第 91 页）的案件之一。国际法院不太可能批准这些保证和保证，正是因为宪法法院 2014 年的裁决造成了宪法僵局——如果不损害国际法无疑珍视的司法独立原则，就无法“下令消除”这一僵局。
外交与更多外交
意大利和德国之间的争端随着时间的推移形成了某种格局，与国际和国内法院作为合作伙伴试图在法律上限制政府行为的想法有些不符。这里的情况正好相反：法院似乎已经确定了非辩证冲突的立场，而政府的立场往往趋于一致，努力稳定相互关系的法律框架。
由于两个法院都很难改变各自的立场，而且由于宪法法院制约着 格鲁吉亚资源 意大利议会和政府，因此唯一能够立即终止非法行为的一方——无论这看起来多么矛盾——是德国政府。德国政府已经采取了大胆的措施。如果不违反宪法，它不可能做得更多。德国方面可以放弃其在诉讼中的豁免权，这些诉讼的财务影响在法令通过后将完全由意大利承担。这种放弃将影响德国在特定案件类别中的法律地位，使其能够在所有其他情况下维持豁免权：这将是一个外交举措，而不是原则的放弃。这种放弃不太可能给德国带来过重的负担，因为后者可能会事实上将其辩护权移交给意大利政府，而意大利政府现在更有兴趣进行干预，以减轻赔偿要求对公共财政的影响。
然而，德国放弃豁免权（如果真的放弃豁免权）导致的不法行为停止，并不会使国际法院的诉讼变得毫无意义。德国还寻求“对因侵犯德国主权豁免权而造成的任何损害进行赔偿”（申请书，第 22 页）。但是，如果该基金的成立意味着意大利放弃所有国家间赔偿要求，那么德国或许可以做出回应，同意与意大利停止国际法院的诉讼程序，从而放弃一笔可能不会特别大的金额，因为意大利现在支付了赔款。
大家可能还记得，在国际法院首次审理此案时，意大利曾就此提出过一份注定失败的反诉，意大利坚称“德国违反了对二战期间纳粹德国所犯罪行的意大利受害者的赔偿义务”，并且它必须“停止其不法行为，并向这些受害者提供有效和适当的赔偿”（意大利的反诉状，第 128 页）。它现在的立场是什么？基金的设立本身并不能确保意大利有朝一日不会试图从德国收回资金（比较Palchetti，第 46-47 页）。但或许法令在这方面提供了一些线索，它声称“确保意大利共和国和德意志联邦共和国之间由 1963 年 4 月 14 日第 1263 号总统令执行的协定的连续性”。