这强调了实际政策，与草案强调遵守国际人道法形成鲜明对比。遵守国际人道法对于保护平民是必要的，但还不够，因为它在军事必要性和人道原则之间造成了尴尬的紧张关系。这一进程与政府间进程排除民间社会团体以及在最终事实报告发布之前没有中期报告形成鲜明对比。
分析
各国长期以来一直将民间社会排除在国际人道法的规范制定、解释和遵守活动之外。本维尼斯蒂和卢斯蒂格在 19 世纪的国际人道法制定中发现了这种做法的证据。谢列舍夫斯基承认，在红十字国际委员会发布《习惯国际人道法研究》和《关于直接参与敌对行动的解释性指导》后，各国与红十字国际委员会之间的对话很紧张。随后的“加强遵守倡议”和政府间进程表明，一些国家不愿意对特定冲突进行“政治化”讨论，也不愿意在国际人道法遵守机制中复制联合国人权体系。
其次，这些步履蹒跚的合规举措反映了多边主义的更大裂痕，索萨伊自 2014 年以来就观察到了这一点，涉及裁军和军备控制法。金斯伯格预测，“国际法结构”将因“威权主义崛起”而发生变化，因此几个威权民粹主义政权的出 洪都拉斯资源 现可能解释了参与国际人道法合规机制的意愿降低。
承诺、报告和手册是对微妙的多边主义的单方面回应。谢列舍夫斯基认为，这些关于国际人道法的单方面声明（他以美国《武装冲突法手册》为例）是试图“从非国家行为者（包括红十字国际委员会）手中重新夺回[国家]对国际人道法的影响力”。这种单方面的遵守活动是有益的，开始纠正瓦茨的观点，即国家官员否认他们以个人身份发言会导致“对话贫乏……在缺乏权威的国家法律意见的情况下，对话会失败。”
联盟伙伴和国家盟友（无论是武装部队还是武装团体）之间存在双边合规活动：斯蒂芬斯和马辛厄姆指出，互操作性具有鼓励“在任何情况下”尊重国际人道法的务实潜力。红十字国际委员会和日内瓦呼吁都与武装部队和武装团体开展双边合规外交，日内瓦呼吁鼓励就国际人道法和国际人权法中的特定主题公开承诺。
然而，即使试图与大量国家打交道，当前的外交活动也属于“小多边”活动。小多边倡议是“灵活的临时框架，其成员根据情境利益、共同价值观或相关能力而有所不同”（帕特里克）。小多边倡议由一个或多个国家领导，与政府间进程相比，它们更愿意听取民间社会的观点和批评。
虽然通过“将国际人道法带回家”在国内实施具有潜力，特别是对于各国在军事和民事官员中传播、培训和整合国际人道法原则的细微改进，但这些小规模的举措在战术上对遵守国际人道法具有重要价值。它们可以规避破坏国家和多边人道主义外交中当前的缺陷。