由红十字国际委员会 人道法与政策博客、 EJIL Talk！ 和 Lawfare联合主办的第六届跨大西洋国际法与武装冲突研讨会的论文 “武装冲突中的医疗救护”由马可·萨索利撰写，现已在人道法与政策博客上发布（第一部分和第二部分）。
以下是 Marco 帖子的片段：
。大多数人认为，该术语比直接参与敌对行动的范围更广（例如，参见 此处 第 411 页、 此处 和 此处第 329 页）。对于医疗单位和运输工具 而言 ，这是正确的， 因为条约中专门使用了该概念。该短语不仅包括公开的敌对行动，还包括庇护体格健全的战斗人员或战士。
然而，我认为， 只有当人们 直接参与敌对行动。诚然，上述害敌行为并不 意大利资源 构成直接参与敌对行动。然而，这仅仅是因为“害敌行为”这一表述是针对医疗 单位和医疗机构而制定的，而“直接参与敌对行动”则是指 个人。医院显然不能直接参与敌对行动，但如果医院收留了体格健全的战斗人员，则可以用它来实施害敌行为。尽管我必须承认这种解释仍然存在争议，但我认为同样的逻辑并不适用于医务人员。也就是说，如果医务人员收留了一名体格健全的战斗人员，这一行为不应被视为害敌行为，从而导致失去保护。无可否认，我的解释会引起争议。例如，驾驶弹药卡车从港口前往弹药储存地并不构成直接参与敌对行动（见 此处 第 56 页），而大多数人认为，如果是医务人员实施的，则属于危害敌人的行为。然而，这一结论的实际影响有限，因为无论谁驾驶卡车，卡车都可能成为合法军事目标。而且，在进行比例性评估时，司机的地位不太可能超过军事优势。