更重要的是，根据多数派的最终推理，辩方进一步辩称：
这不是我们审判庭的随口评论。它不止一次被提及。判决书的措辞表明，审判庭通过 Bemba 先生的动机这一视角来看待有关措施的所有证据。[…] 这是审判庭推理的一个关键因素，法官们不应该考虑这一点。
（第 70-71 页）。此外，检方还辩称，动机“可能与确定措施是否充分有关”，并且在指挥官采取了最低限度措施的情况下，“其动机证据可能确实可以说明其所采取措施的真实性，从而协助审判分庭确定其措施是否充分，以及指挥官是否确实采取了其实际可能范围内所有必要和合理的措施。”最后，检方辩称，审判分庭就是这样理解本巴先生动机问题的——它并没有仅根据他的动机就判定他负有刑事责任（第 72 页）。
审判分庭对 Bemba 先生动机相关性的理解在当时似乎不太可能被视为对上诉裁决至关重要。尽管如此，在上诉分庭，多数判决对此给予了高度重视。在发现（第 177 段）指挥官维护其部队声誉的动机“本质上不会使部队变得不那么必要或不合理……”之后，它以以下措辞提出了这个问题：
上诉分庭指出，审判分庭对 Bemba 先生动机的过分关注似乎影响了对其所采取措施的整个评估。事实上，在评估蒙东加调查时，审判分庭似乎已将其认为 Bemba 先生在开展调查时的不良动机作为评估该措施真实 科特迪瓦资源 性的关键因素（即反驳媒体指控、展示采取行动、为 MLC 领导层辩护以及总体恢复其形象）。审判分庭对 Bemba 先生动机的考虑也极大地影响了其关于他与中非共和国联合国代表的通信（据说是出于展示诚意和维护 MLC 形象的愿望）和他退出中非共和国（据说是出于与太阳城协议谈判直接相关的外部压力）的调查结果。最终，审判分庭得出结论，事实上，本巴先生针对犯罪指控采取的所有措施都是为了反驳公开指控并恢复 MLC 的公众形象。
这一评估得出了临时结论：“实际上，审判分庭似乎已将动机本身视为决定措施是否充分的决定因素”（第 178 段）。此外，上诉分庭在谈到其认定为错误的累积重大影响时，再次将焦点集中在审判分庭对被告动机的处理上（第 191 段）：
尤其是，审判分庭在考虑本巴先生动机时的错误显然对其关于必要和合理措施的整体认定产生了重大影响，因为它渗透到了审判分庭对本巴先生所采取措施的评估中。
本巴在审判庭的动机
显然，上诉分庭对审判分庭对本巴动机的处理的理解对于他无罪释放至关重要。因此，关键问题是审判分庭在确定本巴是否采取了一切必要和合理措施时如何对待本巴的动机？在阐述本巴采取的措施（第 719 段）后，判决评估了这些措施的有限性（第 720-725 段），并得出结论认为“本巴先生采取的措施对于本巴先生所知的中非共和国刚果解放运动士兵广泛犯罪的一致信息做出了严重不足的反应”（第 727 段）。