AB Data

他承认仲裁是一种“合理方式”，可以解决与“国家安全没有直接关系”的争端（第二卷，第十八节，第 329 节），但他坚持认为，如果争端威胁到一项基本权利，那么诉诸和平争端解决方式就是多余的，国家：

在这样的争斗中，人民将竭尽全力，用尽一切资源，必要时，将血洒到最后一滴……如果命运不利，自由的人民宁愿死亡也不愿被奴役。（第二卷，第十八节，第 332 节）

瓦特尔明确表示，国家基本上可以自由决定是否认为争端威胁或侵犯了其切身利益，以及是否应该诉诸战争来保卫自己的利益。这是一种自我中心主义，无论从哪方面看，它都是不受约束的：

每个国家在诉诸武力之前，都应判断其处境是否允许采取和平措施。现在 ...

的新评论，以纪念该原则通过 25周年。一份关于私营安保服务提供商使用武力的报告将于 6 月提交给人权理事会。
即使是围绕死刑等仍然存在根本争议的问题，也出现了积极的进展。我们曾在其他地方指出，总体而言，这种惩罚形式正在逐渐消失，各国有责任通过逐步采取措施废除死刑来保护生命权。国际特赦组织最近发布了关于世界各地使用死刑的年度报告，重点介绍了这一趋势被中断的一年。然而，死刑越来越孤立——2015 年，仅三个国家就占了已知所有死刑执行的近 90%。

例如，它助长了死刑的扩大，最突出的可能是巴基斯坦，但乍得也一样。使用严厉的反恐立法来加强警察部队的权力或建立特别反恐部队 ...

来自大西洋两岸的学术、军事和政府专家齐聚牛津大学，参加第四届“跨大西洋国际法与武装冲突研讨会”。本次圆桌会议根据查塔姆宫规则举行，今年有来自澳大利亚的参与者，为期两天，探讨了与军事行动有关的当代国际法问题。

今年的活动不仅特别强调了与敌对行为有关的一些实质性问题（例如针对“维持战争”的物体和比例原则），还强调了武装冲突法下产生的程序性义务。所讨论的程序性义务包括各方的义务：参与审查武装冲突中拘留的合法性；保证对因与冲突有关的罪行而被起诉的人进行公正审判；调查涉嫌违反武装冲突法的行为。对这些程序性义务的讨论侧重于这些义务的内容和范围 ...

个有用的资源：各国关于使用防御性武力对抗非国家行为者的声明汇编。读者无疑知道，关于一国是否以及在何种情况下可以使用武力自卫对抗从另一个国家行动的非国家行为者，一直存在争论。Lawfare 的帖子声称，十个州明确支持“无法或不愿意”标准，根据该标准，如果“东道国”无法或不愿意遏制暴力，则允许使用防御性武力。然后，该帖子将三个州描述为隐含地支持“无法或不愿意”标准；十八个州对该标准含糊其辞；四个州明确反对该标准。

我们不同意其中的一些描述。我们认为，一些“明确”的支持并不像 Chachko 和 Deeks 所声称的那样明确。此外，我们认为“隐含”或“模棱两可”的支持根本不是支持。在这些情况下 ...

我们从几乎每天播出的叙利亚人民所遭受苦难的悲惨画面中知道， 《牛津武装冲突局势下人道主义救济行动法律指南》既及时又有益。国际法如何界定与人道主义救济工作有关的权利和义务，这只能是积极的。事实上，这一努力理想情况下将有助于实现减轻平民因武装冲突期间几乎不可避免的匮乏而遭受苦难的目标。

因此，我怀着极大的兴趣阅读了牛津指南。我对这项工作大体上很熟悉，去年夏天我曾与几位作者讨论过这个项目。当时，我表示强烈支持任何有助于澄清人道主义救援工作法律方面的问题的努力。众所周知，这一领域的澄清非常缺乏，这不可避免地产生了不确定性，即何时、何地、如何以及在何种条件下可以在武装冲突中开展人道主义工作。理想情况下 ...

值得注意的是，从所提供的文件来看，尚不清楚政府是否真的在实践中采取了如此狭隘的方法来应用这一标准。外交和联邦事务部的 Neil Crompton 的第一份证人陈述（见第 30(c)、58 和 59 段）引用了政府文件，这些文件主要关注“故意”违法行为。然而，这些文件似乎表明，将考虑“非故意事件的持续模式（具有相同的原因，但没有采取补救措施来解决该原因）”。该声明还提到，根据《罗马规约》，要审查战争罪的“犯罪行为”（因此可能暗示不是相关的心理状态要求）。因此，这份声明可能建议对什么构成严重违法行为的问题采取一种稍微不那么严格的方法。

尽管如此，政府的口头辩论明确指出 ...

朱莉娅·格里尼翁还提出了一个问题，即在没有发生敌对行为的情况下，国际人道法是否应适用于捕获和拘留外国平民。例如，如果 A 国在其领土上因敌对关系而捕获并拘留 B 国的平民，国际人道法，尤其是《日内瓦第四公约》是否适用？根据我的研究结果，《日内瓦公约》所涵盖的主要情况（第一个受伤、生病、遇难、被俘士兵或被俘平民的存在）不足以触发国际性武装冲突（讨论见第 142-143 页）。只有两个国家之间使用武力、宣战、民族解放战争或未经抵抗的占领才有可能适用国际性武装冲突的法律。因此，国家之间的许多敌对行动，例如外交关系破裂、在边境调动军队、经济制裁等，甚至这些行为的累积（第 252 至 253 页 ...

2017 年 11 月 17 日，致命自主武器 (LAWS)政府专家组 (GGE)在日内瓦结束了首次会议。此次会议在《特定常规武器公约》 (CCW) 的主持下举行，以 2014 年至 2016 年举行的三次非正式专家会议为基础（有关这些会议的报告，请参见此处）。2016 年 12 月，《特定常规武器公约》缔约方第五次审议大会责成 GGE“探讨并商定有关致命自主武器领域新兴技术选项的可能建议”（请参见此处的决定 1和本报告中所载的商定建议）。

争论的核心是各国应如何应对此类武器的出现。虽然有些人强调将生死决定权交给机器会带来法律、伦理或道德问题，并主张预防性地禁止自主武器系统，但另一些人则指出 ...

举一个最近的例子，哥伦比亚特区地方法院在 Al-Warafi 诉 Obama 案中澄清说，它将进行独立的事实评估，其中会考虑行政部门的意见，但绝不是决定性的。正如该法院所指出的：“按照 [政府的] 逻辑，只要他坚持认为阿富汗正在发生积极的敌对行为，总统就可以保留他的 AUMF 拘留权……但……总统的立场虽然相关，但不是唯一重要的证据。”（2015 US Dist. LEXIS 99781，*14 (DDC 2015)，命令撤销，上诉被驳回 (2016 年 3 月 4 日)）。在拒绝了法院必须听从行政部门观点的立场后，法院解释说，其“在此的责任同样是使用所有相关证据来确定是否存在积极的敌对行为 ...

更重要的是，根据多数派的最终推理，辩方进一步辩称：

这不是我们审判庭的随口评论。它不止一次被提及。判决书的措辞表明，审判庭通过 Bemba 先生的动机这一视角来看待有关措施的所有证据。[…] 这是审判庭推理的一个关键因素，法官们不应该考虑这一点。

（第 70-71 页）。此外，检方还辩称，动机“可能与确定措施是否充分有关”，并且在指挥官采取了最低限度措施的情况下，“其动机证据可能确实可以说明其所采取措施的真实性，从而协助审判分庭确定其措施是否充分，以及指挥官是否确实采取了其实际可能范围内所有必要和合理的措施。”最后，检方辩称，审判分庭就是这样理解本巴先生动机问题的 ...